Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А71-9055/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3377/2009-ГК

г. Пермь

15 мая 2009 года                                                       Дело № А71-9055/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Григорьевой Н.П., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество «Уральская транспортная компания») – не явились

от ответчика (открытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Славянская») – Загребин А.Н. (доверенность от 06.02.2009)

от третьего лица (индивидуальный предприниматель Галушко Александр Викторович) – не явились

от третьего лица (индивидуальный предприниматель Ахметгареев Рустам Зуфарович) – не явились

от третьего лица (закрытое акционерное общество «Промстройкомплект») – не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Славянская» - на решение  Арбитражного  суда Удмуртской Республики  от 13 марта 2009 г. по делу № А71-9055/2008, вынесенное судьей Кислухиным А.В.

по иску закрытого акционерного общества «Уральская транспортная компания»

к открытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Славянская»

третьи лица – индивидуальный предприниматель Галушко Александр Викторович, индивидуальный предприниматель Ахметгареев Рустам Зуфарович, закрытое акционерное общество «Промстройкомплект»

о признании договора незаключенным,

          установил:

Закрытое акционерное общество «Уральская транспортная компания» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Славянская» о  признании договора об уступке права требования от 04.10.2005 на сумму 4 000 000 руб. 00 коп., подписанного между ЗАО «Уральская транспортная компания» и ответчиком, незаключенным.

Решением от 13.03.2009 исковые требования удовлетворены (л.д. 148-156).

Ответчик – открытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Славянская» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

При подписании договора уступки права (цессии) от 04.10.2005 все условия, предусмотренные ст. 432 Гражданского кодекса РФ, сторонами были соблюдены. В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. При заключении договора от 04.10.2005 такое волеизъявление было выражено: от имени истца договор подписан генеральным директором О.Н.Каргановой, от имени ответчика – генеральным директором М.В.Вершининым. В соответствии с учредительными документами подписавших договор предприятий их генеральные директора являются единоличным исполнительным органом, имеющим право на представление интересов предприятия без доверенности,  а, следовательно, и на выражение воли предприятия при принимаемых ими решениях.

Карганова О.Н. действовала на основании решения учредителя ЗАО «Уральская транспортная компания»  А.Д.Евдокимова от 30.09.2005, то есть она имела полномочия на подписание договора. Названным обстоятельствам дана оценка при рассмотрении дела № А71-15/2003.

Ссылка истца на то, что полномочия по избранию генерального директора отнесены к компетенции Совета директоров, не может быть принята во внимание: в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ЗАО «Уральская транспортная компания» как лицо, имеющее право представлять интересы предприятия без доверенности, с 13.05.2004 указан Кустов С.К. Изменения в ЕГРЮЛ относительно смены генерального директора вносились на основании решения Евдокимова А.Д. как акционера.

Не могут являться доказательством отсутствия у Каргановой О.Н. на момент подписания спорного договора полномочий генерального директора общества показания свидетеля Варламовой Е.А., поскольку соответствующие изменения в ЕГРЮЛ не были внесены.

Следует отметить, что заключение договора уступки от 04.10.2005 впоследствии было одобрено ЗАО «Уральская транспортная компания» (ст. 183 ГК РФ): денежные средства, полученные  в счет оплаты от ответчика, были израсходованы истцом.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Уральская транспортная компания» создано в соответствии с решением № 1 от 20 июня 2002 года, единственным учредителем и акционером общества является Евдокимов Алексей Дмитриевич (л.д. 31).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2003 года по делу № А71-15-Т4/2003 требования ЗАО «Уральская транспортная компания» по заявлению на оплату простых векселей № 2737627 от 03.03.2001  и № 2737628 от 03.03.2001 в размере 4 000 000 руб. 00 коп. включены в реестр кредиторов ЗАО «Промстройкомплект»  по третьей очереди удовлетворения с правом голоса, пропорционально размеру этих требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований на дату проведения соответствующих собраний (л.д. 17).

04 октября 2005 года между ЗАО «Уральская транспортная компания»  (цедент) в лице генерального директора Каргановой О.Н. и ОАО «Торгово-промышленная компания «Славянская» (цессионарий) в лице генерального директора Вершинина М.В. подписан договор (л.д. 15), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования на сумму 4 000 000 руб. 00 коп. к ЗАО «Промстройкомплект», возникшее на основании заявления от 25.11.2002 на оплату простых векселей ЗАО «Промстройкомплект» № 2737627 от 03.03.2001, № 2737628 от 03.03.2001.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 января 2006 года по делу № А71-15-Т4/2003 в реестре требований кредиторов ЗАО «Промстройкомплект» проведена замена кредитора – закрытого акционерного общества «Уральская транспортная компания» на ОАО «Торгово-промышленная компания «Славянская» (л.д. 108).

В дальнейшем ОАО «Торгово-промышленная компания «Славянская» по договору цессии № 1 от 15 июня 2006 года переуступило вышеуказанное право требования к ЗАО «Промстройкомплект» индивидуальному предпринимателю Галушко Александру Викторовичу (л.д. 16), последний, в свою очередь, по договору цессии № 10 от 26 декабря 2007 года также переуступил его индивидуальному предпринимателю Ахметгарееву Рустаму Зуфаровичу, с которым должник и произвел расчет, оплатив  3 720 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 27 от 14.03.2008  и 280 000 руб. 00 коп. – по платежному поручению № 71 от 23.06.2008.

ЗАО «Уральская транспортная компания»,  полагая, что договор об уступке права требования от 04 октября 2005 года является незаключенным, поскольку от имени руководителя ЗАО «Уральская транспортная компания» подписан Каргановой О.Н., никогда не являвшейся генеральным директором общества, обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.  

Суд первой инстанции, признавая договор уступки права требования от 04.10.2005 незаключенным, исходил из следующего.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Договор об уступке права требования от 04 октября 2005 года от лица закрытого акционерного общества «Уральская транспортная компания» (цедент) подписан от имени О.Н.Каргановой, с указанием на то, что последняя является генеральным директором общества. При этом лица, участвующие в деле, не представили на обозрение суду подлинник решения  учредителя ЗАО «Уральская транспортная компания» от 30.09.2005 за подписью учредителя Евдокимова А.Д. о назначении директором общества с 03.10.2005 Каргановой О.Н.

Допрошенный в качестве свидетеля учредитель общества Евдокимов А.Д. в суде первой инстанции пояснил, что никаких решений о назначении Каргановой О.Н. директором он никогда не принимал, подпись на решении от 30 сентября 2005 года ему не принадлежит.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

         Пунктом 12.4. Устава ЗАО «Уральская транспортная компания» предусмотрено избрание генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий по решению совета директоров общества (л.д. 25-30).

Согласно протоколу № 2-04 заседания совета директоров ЗАО «Уральская транспортная компания» от 04.11.2004, генеральным директором избрана Варламова Е. А., указанное решение не обжаловано, доказательств признания его недействительным не представлено (л.д. 32).

Варламова Е. А. (свидетель) в суде первой инстанции пояснила, что на момент подписания договора от 04 октября 2005 года являлась генеральным директором ЗАО «Уральская транспортная компания» в соответствии с решением совета директоров ЗАО «Уральская транспортная компания» от 04.11.2004, Карганова О.Н. никогда директором не являлась и доверенности на совершение ею каких-либо действий от ЗАО «Уральская транспортная компания» не выдавалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции со ссылкой на нормы ст. 71 АПК РФ указал, что поскольку подлинник решения единственного учредителя ЗАО «Уральская транспортная компания» Евдокимова А.Д. от 30.09.2005 о назначении директором общества Каргановой О.Н. не представлен и в процессе рассмотрения дела суду не представилось возможным установить имеется ли он в наличии, допрошенный в качестве свидетеля Евдокимов А. Д. пояснил, что такого решения он никогда не принимал, подпись на решении от 30 сентября 2005 года ему не принадлежит, из материалов дела следует, что на момент подписания договора об уступке права требования от 04.10.2005 руководителем общества являлась Варламова Е. А., указанное лицо, допрошенное в качестве свидетеля также указало на то, что каких-либо полномочий Каргановой О. Н. на совершение действий от ЗАО «Уральская транспортная компания» не выдавалось, постольку следует, что на момент подписания договора об уступке права требования от 04 октября 2005 года Карганова О.Н. не обладала полномочиями руководителя закрытого акционерного общества «Уральская транспортная компания», соответственно, не могла совершать какие-либо сделки от имени и в интересах данного юридического лица.

Следует отметить, что имеющаяся в деле незаверенная ксерокопия решения учредителя от 30.09.2005 (л.д. 39) в силу норм ч. 8 ст. 75 АПК РФ не является письменным доказательством.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о последующем одобрении сделки от 04.10.2005 судом отклоняются, поскольку невозврат денежных средств, поступивших истцу, не является последующим одобрением сделки. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Информационного письма ВАС РФ № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, последующее одобрение сделки на основании п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть именно прямым и выражаться в совершении конкретных действий представляемого, свидетельствующих об одобрении сделки.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

       ПОСТАНОВИЛ:  

Решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2009 года по делу № А71-9055/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Н.П.Григорьева

В.А.Няшин