Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А50-11933/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3190/2009-ГК

15 мая 2009 года                             г. Пермь                   Дело № А50-11933/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 07 мая 2009 года,

Постановление в полном объёме изготовлено 15 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Романова В.А,

судей                                             Жуковой Т.М,

                                                      Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В,  рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу уполномоченного органа,

Федеральной налоговой службы России,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2009 г, принятое судьями Богаткиной Н.Ю, Нижегородовым В.И. и Кицаевым И.В. по делу № А50-11933/2008

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Армтехснаб-Пермь»

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы:                            Серкова Ю.С, удост-е, дов. от 13.01.2009,

арбитражный управляющий       Попов А.К, паспорт,

установил:

Федеральная налоговая служба России, которая на основании Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей (далее - Уполномоченный орган), обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным ООО «Армтехснаб-Пермь» (далее - Должник).

Определением арбитражного суда от 21.08.2008 заявление принято к производству. Определением суда от 11.09.2008 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим с вознаграждением в размере 10.000 руб. ежемесячно за счет имущества должника утвержден Попов А.К.

Определением арбитражного суда от 18.02.2009 производство по настоящему делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отсутствием наличия у Должника имущества для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Попов А.К. обратился в суд с ходатайством о взыскании с Федеральной налоговой службы России в его пользу 53.068 руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2009 (судьи Богаткина Н.Ю, Нижегородов В.И, Кицаев И.В.)  с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 9 по Пермскому краю в пользу Попова А.К. взыскано 53.068 руб, в том числе 50.000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за время процедуры наблюдения и 3.068 руб. судебных расходов на публикацию объявления о введении наблюдения в отношении Должника.

Уполномоченным органом (территориальное подразделение – Межрайонная инспекция № 9 по Пермскому краю) подана апелляционная жалоба на определение от 30.03.2009. Заявитель жалобы просит судебный акт отменить в части взыскания в пользу Попова А.К. вознаграждения в размере 20.000 руб, поскольку управляющему уже 15.12.2008 из содержания полученных из регистрирующих органов ответов было очевидно об отсутствии у Должника имущества, за счет которого возможно было бы погасить судебные расходы и выплатить вознаграждение управляющему. В последующие два месяца до прекращения производства по делу о банкротстве управляющим какой-либо работы не производилось, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 129 и 132 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) нет оснований для выплаты ему вознаграждение за это время. Также заявитель жалобы указывает, что управляющий каких-либо действий, направленных на прекращение производства по делу о банкротстве в максимально сжатые сроки не предпринял.

Арбитражный управляющий Попов А.К. возражает против удовлетворения жалобы, поскольку вплоть до прекращения производства по делу он выполнял свои обязанности по поиску имущества Должника, полагает, что к отношениям между Уполномоченным органом и арбитражным управляющим не применимы положения трудового законодательства.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что имущества Должника в ходе осуществления наблюдения не обнаружено. Данное обстоятельство подтверждено также вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 18.02.2009 по настоящему делу. Вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов и вознаграждения с заявителя, т.е. уполномоченного органа, является обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Уполномоченного органа подлежат отклонению в связи со следующим. 

Правоотношения в связи с несостоятельностью (банкротством), в том числе вопросы оплаты деятельности арбитражного управляющего, регулируются специальным федеральным законом – Законом о банкротстве. В этой связи для разрешения вопроса об обоснованности выплаты вознаграждения управляющего не могут применяться нормы трудового законодательства.

Как следует из ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей.

Материалами дела ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей не подтверждается, уполномоченный орган в период осуществления Поповым А.К. полномочий временного управляющего с жалобами на ненадлежащее исполнение им своих обязанностей не обращался. Поэтому у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства в части взыскания вознаграждения. 

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Арбитражным управляющим представлены доказательства понесения расходов на публикацию объявления о введении наблюдения в отношении должника. Таковыми являются копия объявления в газете «Коммерсантъ», акт от 27.09.2008 об оказании услуг, платежное поручение от 23.09.2008 № 37 на сумму 3.068 руб.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного временным управляющим ходатайства, и вынесен законный и обоснованный судебный акт. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2009 года по делу № А50-11933/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                 В.А. Романов

Судьи                                                                                Т.М. Жукова

                                                                                           А.А. Снегур