Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А50-4784/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3143/2009-АК

г. Пермь                                                                                                                                                                            

15 мая 2009 года                                                              Дело №А50-4784/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Мещеряковой Т.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С., 

при участии:

от заявителя (ОАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ») – представитель не явился;

от ответчика (Пермская таможня) – Пыстогова О.Б. (представитель по доверенности от 25.12.2008г., предъявлено удостоверение);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Пермской таможни

на решение Арбитражного суда Пермского края         

от 30 марта 2009 года

по делу №А50-4784/2009,

принятое судьей  И.В. Байдиной   

по заявлению Открытого акционерного общества «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ»

к Пермской таможне

об обязании возвратить излишне уплаченную сумму таможенных сборов в размере 707 000 руб.

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось ОАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» с заявлением о возложении на Пермскую таможню обязанности возвратить из бюджета излишне уплаченные в 2008 году таможенные сборы в общей сумме 707 000 рублей.

Решением Арбитражного суда от 30.03.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, по мнению Таможни, законных оснований для возврата Обществу суммы таможенных сборов не имеется, положениями таможенного законодательства предусмотрена уплата декларантом таможенных сборов за таможенное оформление товара как при подаче временной таможенной декларации, так и при подаче полной таможенной декларации.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, указывает на то, что уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации 

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика повторил доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, Обществом в 2008г. вывезен с таможенной территории Российской Федерации товар (нефтепродукты) и произведено его таможенное оформление в порядке периодического временного декларирования в соответствии со ст. 138 Таможенного кодекса РФ (далее – Кодекс).

При подаче временных таможенных деклараций платежным поручением №134 от 26.12.2007г. Обществом были уплачены авансовые платежи в размере 85 000 000 руб. (л.д.10). Из указанной суммы Пермской таможней были удержаны таможенные сборы за таможенное оформление товара в сумме 707 000 руб.

Далее декларантом были поданы полные и надлежащим образом заполненные таможенные декларации: 10411070/060308/0000395, 10411070/060308/0000396, 10411070/060308/0000397, 10411070/060308/0000398, 10411070/060308/0000399, 10411070/110308/0000410, 10411070/120308/0000418, 10411070/120308/0000419, 10411070/170308/0000440, 10411070/250308/0000496, 10411070/070408/0000606, 10411070/070408/0000607, 10411070/230408/0000721, 10411070/210508/0000903, 10411070/190608/00006127, при  подаче которых таможенным органом повторно удержаны таможенные сборы за таможенное оформление этого же товара в сумме 707 000 руб. (л.д.13-32).

Полагая, что уплата таможенных сборов за таможенное оформление полных таможенных деклараций является излишней, Общество обратилось в Таможню с заявлением от 14.11.2008г. №08/1-623Л о возврате излишне уплаченных таможенных сборов в размере 707 000 руб. (л.д. 11).

Письмом от 16.12.2008 г. таможенный орган отказал Обществу в возврате таможенных сборов, указав на отсутствие для этого правовых оснований (л.д. 12).

Не согласившись с отказом Таможни в возврате денежных средств, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у декларанта обязанности повторной уплаты таможенного сбора при подаче полных таможенных деклараций.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Как видно из материалов дела, Общество, используя упрощенную систему декларирования в форме периодического временного декларирования, уплачивало таможенные сборы в установленном размере, как при подаче временных таможенных деклараций, так и при подаче полных таможенных деклараций.

Между сторонами возник спор о том, подлежат ли уплате таможенные сборы при подаче полных таможенных деклараций в том случае, если при подаче временных таможенных деклараций в рамках упрощенной процедуры декларирования товаров таможенные сборы в установленном размере уже были уплачены.

В соответствии с п. 1 ст. 138 Кодекса таможенный сбор за таможенное оформление является индивидуальным возмездным платежом, взимаемым за совершение таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением перемещаемых через таможенную границу товаров, в том числе при периодическом временном декларировании российских товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации.

Согласно статье 60 Кодекса при вывозе товара таможенное оформление начинается в момент представления таможенной декларации и завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

В пп. 21 п. 1 ст. 11 Кодекса установлено, что таможенная процедура представляет собой совокупность положений, предусматривающих порядок совершения таможенных операций и определяющих статус товаров и транспортных средств для таможенных целей.

На основании положений ст. 123 Кодекса товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 данного Кодекса.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 07.11.2008г. № 631-О-О указано, что системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что периодическое временное декларирование как упрощенный порядок таможенного оформления вывозимых за рубеж российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, начинается, по общему правилу, в момент представления в таможенный орган временной таможенной декларации (в случаях, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации, - в момент устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление), а завершается представлением в таможенный орган полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации; представление временной таможенной декларации, хотя и требует уплаты таможенного сбора за таможенное оформление, не может рассматриваться как оконченный процесс таможенного оформления.

Таким образом, представление декларантом в таможенный орган как временной, так и полной таможенной декларации производится в рамках единого комплекса отношений - процедуры периодического таможенного декларирования.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008г. №4574/08, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

С учетом изложенного, уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что положениями таможенного законодательства Российской Федерации предусмотрена уплата декларантом таможенных сборов за таможенное оформление товара как при подаче временной таможенной декларации, так и при подаче полной таможенной декларации, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Согласно п.1 ст. 355 Кодекса излишне уплаченной или излишне взысканной сумой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных  в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и названным Кодексом.

Таким образом, уплата таможенных сборов за таможенное оформление полных таможенных деклараций в сумме 707 000 руб. является излишней и подлежит возврату заявителю, отказ Таможни в возврате декларанту указанной суммы является незаконным.

Ссылки Таможни в обоснование своих доводов на п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004г. №863, в соответствии с которым в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 рублей, а также на Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2009г. №220, которым в Постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2004г. №863 внесен п. 7.1, предусматривающий, что при таможенном оформлении товаров, в отношении которых применяется периодическое временное декларирование, таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются по ставкам, установленным пунктом 1 настоящего Постановления, при подаче как временной таможенной декларации, так и полной таможенной декларации, не могут быть приняты во внимание.

Вступившая в силу с 25.03.2009г. норма (п.7.1 Постановления Правительства РФ от 28.12.2004г. № 863) на рассматриваемые в рамках настоящего дела правоотношения не распространяется. В соответствии с п.1 ст.4 Таможенного кодекса РФ акты таможенного законодательства, указы Президента Российской Федерации и постановления, распоряжения Правительства Российской Федерации применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие и не имеют обратной силы, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи.

Кроме того, принятым на основании ч.1 ст.357.10 Таможенного кодекса РФ Постановлением Правительства РФ от 28.12.2004 г. № 863, в силу ч.3 ст.3, п.3 ч.3 ст.6 и ч.2 ст. 357.7 Таможенного кодекса РФ, должны устанавливаться только ставки таможенных сборов за таможенное оформление, поскольку порядок уплаты таких сборов регулируется непосредственно Кодексом (ч.2 ст.357.7 Таможенного кодекса РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2009 года по делу №А50-4784/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                  Л.Х. Риб

Судьи                                                                                                Т.С. Нилогова

                                                                                                           Т.И. Мещерякова