Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А60-7368/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

административном правонарушении от 30.01.2009г. и Обществом документально не опровергнуты.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Общество, осуществляя деятельность в сфере оказания услуг, имело возможность выполнить требования законодательства о защите прав потребителей, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии фактов нарушений прав потребителей какими-либо доказательствами не подтверждены и подлежат отклонению.

Существенных нарушений порядка проведения контрольных мероприятий и привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено

Из материалов дела видно, что 19.01.2009г. проверка проводилась в присутствии менеджера по работе с клиентами (администратора) А.И.Захарова, действующего на основании доверенности от 15.01.2009г., которому было вручено определение о вызове законного представителя на составление акта проверки (л.д.27, 36).  

      На составление Акта проверки 22.01.2009г. также явился А.И.Захаров, который от подписи акта оказался, о чем в акте имеется соответствующая отметка. Копия акта проверки и определение о вызове законного представителя организации на составление протокола об административном правонарушении были направлены заказным письмом с описью по юридическому адресу общества и месту осуществления им деятельности (л.д.32). Также законный представитель юридического лица был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении 30.01.2009 г.  телеграммами (л.д.40,41).

       В назначенное время на составление протокола явился представитель общества, действующий на основании доверенности от 11.01.2009г. М.В.Думенкова, которой была обеспечена возможность представить возражения на протокол об административном правонарушении (л.д.44-46).

Копия протокола об административном правонарушении направлена заявителю заказным письмом с описью вложения по юридическому адресу и фактическому месту осуществления деятельности (л.д.48).

Определение об отложении рассмотрения дела на 25.02.2009 г. было вручено уполномоченному надлежащим образом представителю М.В.Думенковой (л.д.53). 25.02.2009г. рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в присутствии представителя юридического лица.

Таким образом, процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушение срока составления протокола и невручение протокола представителю по доверенности, а направление его почтой непосредственно законному представителю юридического лица, такими нарушениями не являются, на что обоснованно указано судом первой инстанции. Самим обществом факт получения протокола  об административном правонарушении не отрицается.

Доводы апелляционной жалобы о наличии существенных нарушений порядка проведения контрольных мероприятий и привлечения заявителя к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие представленным в дело доказательствам.   

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям          (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела правильно установлено, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о малозначительности данного правонарушения судом апелляционной инстанции не принимаются, так как в подтверждение этих доводов не представлено каких-либо доказательств отсутствия существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст.104 АПК РФ возврату из бюджета подлежит госпошлина, излишне уплаченная Румак Г.К. по квитанции от 3.04.2009г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2009 года по делу №А60-7368/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Универсалкор-плюс» – без удовлетворения.

Возвратить Румак Григорию Владимировичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по квитанции от 03.04.2009 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                 Л.Х. Риб

Судьи                                                                                               Т.И. Мещерякова   

                                                                                                          Т.С. Нилогова