Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А60-39322/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

47_67607

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3273/2009-ГК

г. Пермь

18 мая 2009 года                                                      Дело № А60-39322/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                  Соларевой О.Ф.     судей                                                                   Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем       Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца, ОАО «Свердловэнергосбыт» – Чемакина К.Г. по доверенности от 29.12.2008 года № 16-3/071, паспорт;

от ответчика, ООО «Первоуральская жилищная компания» - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «Первоуральская жилищная компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2009 года

по делу № А60-39322/2008,

принятое судьей Е.Н. Яговкиной

по иску открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральская жилищная компания»

о взыскании задолженности за  потребленную электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральская жилищная компания» (далее – ООО «Первоуральская жилищная компания», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в период с августа по октябрь 2008 года в размере 6 664 709 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2008 года по 09.12.2008 года в сумме 89 807 руб. 16 коп. в соответствии со статьями 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 6-7).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 09.02.2009 года уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 855 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 524 руб. 14 коп. (т.2, л.д. 1).

02.03.2009 года истец    в судебном заседании  отказался от иска в части  взыскания суммы основного долга в размере 855 000 руб., а также уточнил размер процентов за пользование чужими денежными средствами:  просит взыскать с ответчика сумму процентов 132 094руб.51коп., начисленных за период  с 03.09.2008г. по 02.03.2009г. Частичный отказ от иска, уточнение суммы исковых требований судом принято.

После перерыва в судебном заседании  истец заявил об уменьшении размера иска, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 843руб.95 коп. за период с 25.09.2008г. по 05.02.2009г. Уточнение суммы исковых требований судом принято,  дело рассмотрено в уточненном виде. Согласно протоколу судебного заседания ответчик представил суду контррасчет процентов на сумму 93 760руб.46коп., который приобщен к материалам дела (т.4, л.д. 39,46,82-83).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2009 года (резолютивная часть от 10.03.2009 года, судья Е.Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Первоуральская жилищная компания» взыскана сумма процентов, начисленных за период с 25.09.2008 года по 05.02.2009 года, в размере 93 760 руб. 46 коп.; в удовлетворении остальной части искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано; производство по делу в части искового требования о взыскании основного долга в сумме 855 000 руб. прекращено; взыскано с ООО «Первоуральская жилищная компания» в пользу ОАО «Свердловэнергосбыт» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 26 066 руб. 39 коп., также возвращена ОАО «Свердловэнергосбыт» из дохода федерального бюджета государственная пошлина в размере 20 945 руб. 02 коп. (т.4, л.д. 86-90).

Истец, не согласившись с вынесенным решением, представил апелляционную жалобу, в которой указал на неправильное применение норм материального права, а именно необоснованное применение статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы заявитель  указал, что в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность у покупателя по оплате поставленного товара, возникает в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара. С учетом разъяснений, содержащихся во второй части пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», обязанность по оплате полученной электрической энергии у ответчика возникла на 3-й операционный день месяца, следующего за расчетным. Просит решение суда изменить, взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2008 года по 05.02.2009 года в размере 106 843 руб. 95 коп. В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала, уточнила резолютивную часть апелляционной жалобы, пояснила, что период просрочки  с 03.09.2008 по 02.09.2009 года и сумма процентов в размере 132 094 руб. 51 коп. заявителем указаны ошибочно. Просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда изменить. В судебном заседании представила переписку сторон в спорный период, судом документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также с решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на неправильное применение и толкование норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии, договор энергоснабжения № 2230 от 01.03.2008 года является незаключенным. Обязанность по оплате энергии у ответчика возникает с момента предъявления  требования об оплате за поставленную электрическую энергию, истец доказательств  предъявления требования не представил, счета-фактуры, по мнению апеллянта, не относятся к документам,  устанавливающим сроки оплаты и не являются подтверждением момента требования оплаты. Полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 8 877 руб. 27 коп. в соответствии с представленным  с апелляционной жалобой контррасчетом. Просит решение суда отменить. Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Истец с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, представил отзыв, в котором указал на необоснованность доводов ответчика. По мнению истца, довод ответчика о том, что сроки оплаты поставленной электрической энергии были урегулированы конклюдентными действиями сторон по обмену письмами,  не обоснован, поскольку гарантийные письма ответчика свидетельствуют о признании задолженности ответчиком и гарантии оплаты. Письма ОАО «Свердловэнергосбыт», направленные в ответ на гарантийные письма, свидетельствуют о переносе сроков введения ограничения потребления электрической энергии,  иную  информацию данные письма не содержат.

Апелляционные жалобы сторон судом рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, между ОАО «Свердловэнергосбыт»  и ООО «Первоуральская жилищная компания» 01.03.2008 года подписан договор электроснабжения № 2230, согласно которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, обеспечивать через третьих лиц услуги по передаче электрической энергии, а также оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии ответчика, а ответчик обязался  оплачивать приобретаемую энергию и услуги по ее передаче (т.1, л.д. 13-17). Договор со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий от 21.04.2008 года (т.1, л.д. 18). Разногласия сторон, возникшие при заключении договора электроснабжения от 01.03.2008 года № 2230, остались неурегулированными. Протокол согласования разногласий в материалы дела не представлен.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с августа по октябрь 2008 года ответчику была поставлена электрическая энергия на сумму 6 664 709 руб. 48 коп. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер  основного долга, а также отказался от взыскания с ответчика задолженности за спорный период в размере 855 000 руб. Вместе с тем, полагая, что ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии исполнялись ненадлежаще, была допущена просрочка в оплате полученной энергии, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 106 843 руб. 95 коп.  (т.4, л.д.58-59).

Ответчик, возражая против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылался на незаключенность  договора электроснабжения, отсутствие доказательств предъявления требования об уплате процентов в заявленной истцом сумме, а также необходимость применения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению ответчика,  сторонами путем совершения конклюдентных действий  были изменены сроки  уплаты  задолженности.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о незаключенности договора электроснабжения от 01.03.2008 года № 2230, возникновении у ответчика обязанности по оплате поставленной электрической энергии по истечении в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации разумного срока (7 дней) для исполнения возникшего обязательства со дня выставления счета-фактуры.

Из содержания апелляционных жалоб следует, что сторонами оспаривается решение суда в части определения срока оплаты задолженности, размера процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересмотрен в порядке апелляционного производства в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив  материалы дела, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, выслушав представителя истца в судебном заседании, пришел к выводу об обоснованности доводов ОАО «Свердловэнергосбыт».

При этом суд апелляционной инстанции исходит из признанного сторонами факта незаключенности договора электроснабжения от 01.03.2008 года № 2230, наличия фактических договорных отношений по поставке электроэнергии в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец в августе, сентябре, октябре  2008 года произвел поставку электрической энергии на объекты ответчика. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в частности актами № 8-2008, № 9-2008, 10-2008 о количестве и стоимости принятой энергии, подписанными сторонами, ведомостями распределения энергии, представленными ответчиком (т.3, л.д.18-69). По количеству, качеству переданной - полученной электрической энергии споров у сторон не возникло.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается факт просрочки уплаты поставленной электрической энергии (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, споры у сторон возникли в связи с порядком определения даты просрочки. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ответчика об определении даты просрочки с момента истечения разумного срока в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации -  от момента предъявленного требования об уплате задолженности в силу следующих обстоятельств.

Поскольку договор от 01.03.2008 года № 2230 не заключен, то к отношениям по поставке электрической энергии согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Таким образом, в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате поставленного товара у ответчика возникла не позднее следующего за поставкой дня.

При этом следует учитывать позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 16 вышеуказанного Постановления, согласно