Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А60-39322/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

которой при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В силу статьи 80 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что периодом поставки является август, сентябрь, октябрь 2008года,  определение истцом даты образования просрочки за август 2008года  -  25.09.2008г. (с учетом 7-дневного срока по ст.314 ГК РФ), за сентябрь 2008г.  -  14.10.2008г. (момент получения счета-фактуры), за  октябрь 2008г. –  13.11.2008г.  ( момент получения счета –фактуры),  являясь  волеизъявлением  истца на распоряжение своими правами, не противоречит ст.486 ГК РФ.

Довод ответчика о необходимости предъявления требования об оплате задолженности, не отнесение предъявленных счетов - фактур в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации к требованиям об оплате и недоказанности истцом периода просрочки для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Для определения стоимости энергии в соответствии со статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определить количество переданной энергии. Из ведомостей потребления, распределения электрической энергии, актов о количестве и стоимости принятой энергии за указанные периоды, следует, что ответчику было известно о количестве полученной энергии. Более того, акты составлялись сторонами на основании документов, представляемых ответчиком и подписанных гл. энергетиком Г.С. Балдиной. Тариф, применяемый истцом, указанный в постановлении РЭК Свердловской области от 25.10.2007 года № 123-ПК является общеизвестным фактом в связи с опубликованием в средствах массовой информации, а именно в «Областной газете», № 401-402 от 17.11.2007 года, а также в «Собрании законодательства Свердловской области» 22.01.2008 года, № 10-3 (2007), ст. 1769.

Таким образом, ответчику было известно о количестве, стоимости потребленной энергии, иного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не отказано.

Довод ответчика о переносе истцом сроков возникновения обязательств по оплате  является необоснованным.

Переписка сторон, представленная истцом в суде апелляционной инстанции, свидетельствует о просьбе  ООО «Первоуральская жилищная компания» о переносе срока оплаты за апрель, май 2008г. (т.2, л.д.148,149). Между тем энергоснабжающая организация настаивала на исполнении ответчиком обязательств по оплате полученного энергоресурса, применении мер воздействия к должнику – ограничения режима потребления электрической энергии (т.4, л.д.2). В письме  истца от 20.06.2008г. № 09-01/6425, адресованному ответчику (представлено  истцом в суд апелляционной инстанции),  вновь выражена позиция истца о соблюдении ответчиком сроков оплаты, установленных п.6.2. договора. Иного ответчиком в обоснование своего довода не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Имеющиеся в материалах дела  письма ответчика от 30.07.2008г.  № 1431/П, от 28.10.2008г. № 1660/П о гарантии оплаты задолженности за июнь - сентябрь в размере 29,6%  денежных поступлений от населения в каждый месяц указанного периода (т.3, л.д.150, т.4, л.д.1) оставлены истцом без ответа.

Более того,  соглашение от 29.12.2008г., регламентирующее порядок и сроки оплаты предъявленных ООО «Первоуральская жилищная компания» счетов в оплату  поставленной электрической энергии за октябрь и ноябрь 2008г., которое ответчик предложил подписать истцу,  последним не подписано (т.4, л.д.3,4),  что  свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца на изменение сроков оплаты против установленных законом.  При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что истец своими конклюдентными действиями выразил согласие на просьбы ответчика об иных сроках  и размере оплаты, чем предусмотрено законом и предъявлено истцом согласно счетам-фактурам за спорный период, являются необоснованными, т.к. противоречат материалам дела (ст.71 АПК РФ).  

С учетом изложенного расчет процентов на сумму  8 668руб.44коп., представленный ответчиком  в суд первой инстанции (л.д.79-87), и  расчет на эту же сумму,   приложенный к апелляционной жалобе (в самой жалобе указана иная сумма 8  877руб.27коп., расчет на эту сумму ответчиком не представлен),  не может быть принят во внимание, т.к. он противоречит  материалам дела.

Расчет, представленный  ответчиком в материалы дела, на сумму процентов в размере 93 760 руб. 46 коп. (т.4, л.д.80,81), не может быть принят судом в качестве надлежащего в силу применения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащего применению в данном случае.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что расчет процентов на сумму 106 843 руб. 95 коп.  (с учетом периодических платежей) за период с 25.09.2008 года по 05.02.2009 года, произведенный истцом (т.4, л.д.58,59), обоснован, исчислен  в соответствии с требованиями статей 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 года № 18, не противоречит материалам дела. Таким образом,  требования истца подлежат удовлетворению  в сумме 106 843 руб. 95 коп.

На основании вышеизложенного, решение суда от 18.03.2009 года подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1, пункт 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.  В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

Госпошлина по иску подлежит распределению  в соответствии со ст.110 АПК РФ  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также,  принимая во внимание, что отказ истца от иска   в части требования о взыскании суммы основного долга вызван добровольной оплатой ответчиком части долга в размере 2 830 000руб.  после  принятия арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству,  в связи с чем госпошлина с указанных сумм  подлежит отнесению на ответчика (абз.3 подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ).

Государственная пошлина по апелляционным жалобам сторон подлежит отнесению на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит ему возврату из федерального бюджета (ст.104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269,  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2009 года по делу №А60-39322/2008 изменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первоуральская жилищная компания» в пользу открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» 106 843 руб. 95 коп. (сто шесть тысяч восемьсот сорок три руб. 95 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2008 года по 05.02.2009 года, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску  19 671руб.81коп. (девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят один руб.81коп.,  по апелляционной жалобе 1000 руб. (одну тысячу руб.).

Производство по делу в части исковых требований о взыскании 855 000 задолженности прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт» из федерального бюджета  государственную пошлину по иску в размере  27 457руб.43коп., излишне уплаченную  по платежному поручению от  09.10.2007г. № 25588 (платежное поручение № 25588 от 09.10.2007г. на сумму 37 182руб.07коп. остается в материалах дела).

Возратить  обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральская жилищная компания»  из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 654руб.41коп., излишне уплаченную  по платежному поручению № 456 от 07.04.2009г. (платежное поручение № 456 от  07.04.2009г.  об уплате 1 654руб.41коп. остается в материалах дела).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                    О.Ф.Соларева

Судьи                                                                                  Л.В. Рубцова

В.Ю. Назарова