Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А50-2259/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

именных бездокументарный акций ЗАО «Новый центр», датированного 15.04.2005 составляет более полутора лет, предшествующих моменту настоящего исследования; запись и подпись на лицевой стороне документа, подписи от имени «лица, на счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или его уполномоченного представителя», написанные гелевой ручкой, выполнены в период более года, предшествовавшего моменту настоящего исследования, при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности. Все указанные записи и подписи могут соответствовать указанной дате «15.04.2005». Установить давность выполнения подписи от имени «лица, передающего ценные бумаги, или его уполномоченного представителя», а так же оттиска печати ЗАО «Новый центр», имеющихся на вышеназванном документе, не представилось возможным. Оттиск круглой печати с реквизитами ЗАО «Новый центр», расположенный на передаточном распоряжении (т.3 л.д.90) и оттиски печатной формы ЗАО «Новый центр», представленные в качестве образцов сравнения, – нанесены разными печатными формами.

В соответствии с ч.7 ст.49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

При рассмотрении настоящего корпоративного спора значимыми являются обстоятельства по установлению лиц, которые на момент принятия оспариваемых решений, то есть на 24.09.2007, являлись акционерами ЗАО «Новый центр». Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования Копеина Е.Ф. не подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении настоящего дела не нашло подтверждение то, что на момент проведения собрания он являлся акционером общества и, следовательно, имел право участвовать в собрании и оспаривать принятые решения. Указанный вывод сделан исходя из того, что договор купли-продажи акций между Гринберг И.И. и Копеиным Е.Ф., передаточное распоряжение о передаче акций от Гринберг И.И. к Копеину Е.Ф. исключены из числа доказательств по ходатайству лиц, их представивших, совершение сделок отрицается в письменном заявлении Гринберг И.И., постольку не представляется однозначно установить были ли отчуждены по договорам купли-продажи 15.04.2005 Гринберг И.И. принадлежащие ей 45 акций Копеину Е.Ф. и Самбурскому М.И.

Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что на момент проведения оспариваемого собрания Цалюк М.В. являлась акционером общества, владеющим 30 акциями общества. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра акционеров общества, договором дарения акций между Цалюком А.Е. и Цалюк М.В., передаточным распоряжением на передачу акций от Цалюка А.Е. к Цалюк М.В. Кроме того, заключением эксперта установлено, что все записи, выполненные на передаточном распоряжении, датированном 15.04.2005 о переходе права на акции от Щербака А.И. к Цалюку А.Е. могут соответствовать указанной дате. Таким образом, доводы апелляционных жалоб о более позднем нанесении записей на указанный документ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд первой инстанции правильно установил, что Цалюк М.В. на момент проведения оспариваемого собрания являлась собственником 30 акций ЗАО «Новый центр» на основании договора дарения, передаточного распоряжения, реестра акционеров. В нарушение требований ст.52 Федерального закона «Об акционерных обществах» Цалюк М.В. не была извещена о проведении общего собрания акционеров, что лишило ее права знакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам повестки дня, участвовать в общем собрании и голосовать по вопросам повестки дня. Ответчик не представил доказательств того, что им был соблюден предусмотренный ст.55 Федерального закона «Об акционерных обществах» порядок созыва внеочередного общего собрания акционеров. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Цалюк М.В., поскольку при созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Новый центр» 27.09.2007 были допущены существенные нарушения закона, в связи с чем нарушено право Цалюк М.В. на участие в управлении обществом. Кроме того, Щербак А.И. с 15.04.2005 перестал являться акционером ЗАО «Новый центр», следовательно, не имел права принимать участие в собрании, проведенном 27.09.2007 и голосовать по вопросам, включенным в повестку дня.

Выводы эксперта о несоответствии оттисков печатных форм, расположенных на передаточном распоряжении (т.3 л.д.90) и, представленных в качестве образцов для сравнения не свидетельствуют о факте подложности названного документа, поскольку не у ЗАО «Новый центр» могли быть нескольких печатных форм. Представленный в материалы дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции акт проверки не опровергает обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2008 года по делу № А60-2259/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                      Е.Е.Васева

Судьи                                                                                    М.С.Крымджанова

                                                                                     В.А.Няшин