Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А60-40442/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3209/2009-АК

г. Пермь

18 мая 2009 года                                                   Дело № А60-40442/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Нилоговой Т.С., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от истца (Общество с ограниченной ответственностью  «Урал» ): не явились;

от ответчика (Общество с ограниченной ответственностью «СитиКом»): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  Общества с ограниченной ответственностью «СитиКом»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2009 года

по делу № А60-40442/2008,

принятое судьей Рябовой С.Э.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Урал»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СитиКом»

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 31 200 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» (далее – Ответчик) задолженности по арендной плате по договору аренды складских помещений от 01.08.2008г. №10-п-08 в общей сумме 31200 руб. (с учетом уточнения предмета иска – л.д.43, 44 ).

Решением Арбитражного суда от 10 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой и просит отменить принятое судом по делу решение, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что оплата аренды по договору за август и сентябрь 2008 года им произведена, что подтверждается платежными поручениями, прилагаемыми к жалобе, поэтому оснований для взыскания арендной платы повторно отсутствуют, в дальнейшем услуги по предоставлению в аренду имущества фактически не оказывались, документы, свидетельствующих об обратном истцом не представлены.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, в отзыве на жалобу указал, что арендованное имущество передано ответчику по акту и не возвращено до настоящего времени, используется для хранения имущества арендатора, платежи, на которые указано в апелляционной жалобе, зачтены в оплату ранее действующего договора аренды этого же имущества от 1.01.2008г.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представителей для участия в судебном заседании не направили.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Урал» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственостью «СитиКом» (Аендатор) заключен договор аренды складских помещений №10-п-08 от 1.08.2008 года сроком действия до 30.06.2009г., согласно которому в аренду передано имущество – открытая площадка площадью 60 кв.м., расположенная по адресу г.Екатеринбург, Сибирский тракт 8-й км, д.85. Имущество передано в аренду на основании подписанного сторонами акта от 1.08.2008г. (л.д.15-18).

Согласно условиям договора (п.4.2) платежи за арендованное имущество вносятся на основании счета арендодателя в следующие сроки: фиксированная часть арендной платы оплачивается за каждый месяц вперед не позднее первого числа оплачиваемого месяца, остальная часть арендной платы выплачивается не позднее трех банковских дней от даты выставления счета. Приложением к договору №1 (протоколом согласования цены) стороны определили размер арендной платы в сумме 130 руб. за 1 кв.м., общая сумма ежемесячных арендных платежей составляет 7800 руб.

Из представленного в материалы дела акта сверки по расчетам (л.д.19), письменных пояснений истца следует, что Арендодатель ежемесячно начислял и выставлял Арендатору счета на оплату арендных платежей в установленной сумме - 7800 руб. Оплата по договору аренды Арендатором производилась с нарушением предусмотренного договором условия о сроке перечисления, за период с сентября по декабрь 2008г. арендные платежи не уплачивались, общая сумма задолженности составила 31 200 руб.

Ненадлежащее внесение арендных платежей в период с сентября по декабрь 2008г. послужило основанием для обращения ООО «Урал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах  дела достаточных доказательств, подтверждающих факт задолженности.

         Исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу и представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

  В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.

  В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что услуги по предоставлению в аренду имущества оказывались только в августе и сентябре 2008г. и были им оплачены с нарушением установленного договором срока. После сентября 2008г. услуги по аренде имущества не оказывались, документов, подтверждающих факт оказания услуг, истцом не представлено. Однако условиями договора не предусмотрено составление между его сторонами каких-либо документов, в том числе актов, подтверждающих факт оказания услуг. Договором предусмотрена единственно обязанность Арендодателя передать арендатору арендуемое имущество непосредственно после заключения договора (п.5.2), факт передачи имущества подтвержден актом от 1.08.2008г. Оплата услуг согласно условиям договора производится на основании счета Арендодателя, и такие счета в адрес Арендатора направлялись ежемесячно, что им не оспаривается.

Доказательств того, что фактические арендные отношения по договору были прекращены, арендуемое имущество было передано Арендодателю в порядке, предусмотренном  ст. 622 Гражданского кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Доводов о том, что Арендатором предпринимались меры по возврату арендованного имущества как и о расторжении договора аренды ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обязанность по оплате услуг по аренде имущества в рассматриваемый период (сентябрь-декабрь 2008г.) у ответчика имелась.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что факт неуплаты арендных платежей в период с октября по декабрь 2008г. ответчиком не оспаривается, спорным является вопрос о том, произведена ли уплата арендных платежей за сентябрь 2008 года.

Исследовав представленные в материалы дела с апелляционной жалобой платежные поручения на перечисление арендных платежей в суммах 5 000 руб., 5 000 руб., 4 600руб., апелляционная инстанция пришла к выводу, что факт оплаты арендных платежей за сентябрь 2008 года ответчиком не доказан.

Произведенный по платежному поручению платеж в сумме 4600 руб. зачтен истцом в уплату платежей по рассматриваемому договору от 1.08.2008г., что подтверждается актом сверки, арендная плата за август 2008 года не взыскивается. Платежи по платежным поручениям №392 от 29.08.2008г. и №388 от 28.08.2008г. в общей сумме 10 000 руб. истцом зачтены в уплату арендных платежей за август 2008 года, а также по договору на аренду этого же имущества, заключенному ранее (договор №01-п-08 от 1.01.2008г.).

   Поскольку обязательства по внесению арендной платы в заявленной к взысканию сумме ответчик не исполнил, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 614 Гражданского кодекса РФ, условиями договора от 1.08.2008г. правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 31 200 рублей.

  При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2009 года по делу №А60-40442/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

Т. И. Мещерякова

Т. С. Нилогова