Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А60-3132/09­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществляющего государственный надзор (контроль). В данном случае указанная норма не может быть применена, так как какого-либо предписания об устранении нарушений заинтересованным лицом в адрес заявителя не выносилось. Между тем, диспозиция статьи 12.34 КоАП РФ не указывает на необходимость наличия каких-либо дополнительных условий для привлечения к административной ответственности за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог (как то: форма проверочных мероприятий, наличие или отсутствие предписания на устранение правонарушения и т.п.).

Довод апеллятора о нарушении его права присутствовать при составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения  подлежит отклонению, так как в соответствии со статьей 10.2 Наставления, контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе посредством проведения повседневного надзора, что и имело место в рассматриваемом случае. В подпунктах 10.2.8.1 - 10.2.8.4 Наставления установлено, что повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, производится инспекторами дорожно-патрульной службы и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора контролируется эксплуатационное состояние дорог, при обнаружении фактов повреждения дорог составляется протокол об административном правонарушении, о данных недостатках инспектор дорожно-патрульной службы докладывает о них дежурному подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог и действует по указанию дежурного.

Таким образом, данные нормы не предусматривают обязательного присутствия представителя заявителя при обнаружении факта неудовлетворительных дорожных условий при проведении повседневного надзора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ОГИБДД ОВД по Артёмовскому ГО не проводило специальных контрольных мероприятий. Недостатки дорожного покрытия были выявлены должностным лицом дорожного надзора ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по Артёмовскому ГО в ходе исполнения своих повседневных должностных обязанностей, и в соответствии с п. 10.2.8.4 Наставления при обнаружении недостатков в состоянии дороги, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС составил соответствующий акт и протокол об административном правонарушении в пределах своих полномочий, предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 10.2.8.3. Наставления регламентирует необходимость составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при выявлении фактов повреждения дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений или технических средств организации дорожного движения, а также умышленного создания помех для дорожного движения, однако, не исключает возможности составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии фактов повреждения дороги и умышленных действий по созданию помех для дорожного движения. При таких обстоятельствах ссылка заявителя на данный пункт Наставлений судом отклоняется, как основанная на неверном толковании вышеуказанных положений.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной не установлено. Протокол об административном правонарушении 66 ЮЛ № 003801 и постановление по делу об административном правонарушении 66 ЮЛ № 003801 от 21.01.2009 составлены в присутствии законного представителя МУ АГО «Жилкомстрой». Данный факт подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Ссылка заявителя на отсутствие своей вины в совершении данного правонарушения ввиду того, что у него не было возможности заключить контракт на зимнее содержание дорог из-за несвоевременного уведомления финансовым управлением в Артемовском городском округе о лимитах бюджетных обязательств на 2009г., является несостоятельной.

Как указывает заявитель, Финансовое управление в Артёмовском городском округе довело до Учреждения лимиты бюджетных обязательств на 2009 год только 26.01.2009, в подтверждение чего суду представлена справка № 2 от 12.01.2009 о свободных лимитах бюджетных обязательств на 2009 год.

  Данные обстоятельства не являются безусловным доказательством отсутствия у МУ АГО «Жилкомстрой» средств на привлечение сторонней организации к работам по устранению гололёда на перекрёстке либо невозможности проведения таких работ силами работников самого Учреждения, равно как, и доказательством того, что устранение выявленных нарушений норм ГОСТа требовало значительных финансовых затрат. В ходе судебного заседания было установлено, что 15.01.2009 работники заявителя находились на другом участке работ, в связи с чем перекрёсток улиц Ленина–Молодёжи г. Артёмовского был очищен от наледи и посыпан противогололёдным материалом только 16.01.2009. Данный факт зафиксирован в протоколе судебного заседания от 17.02.2009 и заверен собственноручной подписью представителя заявителя. То есть, на следующий день, после обнаружения, данное правонарушение было устранено собственными силами МУ АГО «Жилкомстрой», тогда как информация о лимитах бюджетных обязательств заявителю на указанную дату ещё не поступала.

         Кроме того, наступление зимнего периода с учетом климатического пояса места расположения учреждения предполагает заблаговременную подготовку к возможности возникновения неудовлетворительных дорожных условий, создающих угрозу безопасности дорожного движения в городе. Однако доказательств принятия таковых мер заявителем не представлено.

 При таких обстоятельствах суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Учреждения имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ  предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований к содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, которые позволили бы судить об отсутствии вины учреждения, в материалах дела не содержатся, суду не представлены.

         Таким образом, принимая во внимание, что МУ АГО «Жилкомстрой» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований к эксплуатационному состоянию дорог по организации безопасного дорожного движения, суд считает, что заявитель был правомерно привлечен к административной ответственности  по ст.12.34 КоАП РФ в размере 20000 руб., и оспариваемое постановление 66 ЮЛ № 003801 от 21.01.2009 было принято ОГИБДД ОВД по Артёмовскому ГО законно и обоснованно.

Исходя из критериев оценки малозначительности, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004, и, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в Определениях № 349-О от 05.11.2003 и № 244-О от 14.12.2000, оснований для применения к заявителю положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемых правоотношениях судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку нарушение требований к содержанию улично-дорожной сети свидетельствует о наличии существенной угрозы здоровью и жизни граждан, а, следовательно, охраняемым общественным отношениям, в связи с чем наступление определенных материальных последствий, связанных с фактом совершения данного правонарушения, либо отсутствие каких-либо последствий не имеет правового значения для наступления ответственности и не может являться основанием для освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности.

На основании изложенного в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД ОВД по Артёмовскому ГО № 66 ЮЛ 003801 от 21.01.2009 о привлечении МУ АГО «Жилкомстрой» к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии следует отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от  19 февраля  2009 года по делу № А60-3132/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  МУ Артемовского городского округа «Жилкомстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте  Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                                    Л.Ю.Щеклеина    

          Судьи                                                                                   Н.М.Савельева  

                                                                                                        Е.Ю.Ясикова