Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А50-20902/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3505/2009-ГК

г. Пермь

19 мая 2009 года                                                                   Дело № А50-20902/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Снегура А. А.

судей                                                                   Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «Классик Компани», Иванова К.В.,  Кузнецова А.Л., доверенность от  18.05.2007 года, доверенность от 18.0.2008 года; 

от ответчика, индивидуального предпринимателя Гусарова Владимира Анатольевича, Гусаров  В.А.,  паспорт;

от третьего лица, Воробьева Владимира Анатольевича, не явились, 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Гусарова Владимира Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2009 года

по делу № А50-20902/2008,

принятое судьей Голубцовой Ю.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Классик Компани» 

к  индивидуальному предпринимателю Гусарову Владимиру Анатольевичу

о взыскании компенсации за неправомерное использование объектов авторских и смежных прав,

установил:

Закрытое акционерное общество «Классик Компани» (далее – ЗАО «Классик Компани», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гусарову Владимиру Анатольевичу (далее – ИП Гусаров В.А., ответчик) о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за неправомерное использование объектов авторских и смежных прав, в том числе, 10 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования  фонограммы произведения «Честный вор»,  10 000 руб. компенсации  за один случай незаконного использования  фонограммы произведения «Чай с баранками», 10 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования  фонограммы произведения «Прогулка с месяцем», 10 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования  фонограммы произведения «Летний день», 10 000 руб. компенсации  за один случай незаконного использования  фонограммы произведения «Роза», а также  судебных издержек, состоящих из почтовых расходов, в размере 52 руб. 20 коп., на основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Воробьев Владимир Анатольевич (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2009 года иск удовлетворен, с ИП Гусарова В.А. в пользу ЗАО «Классик Компани» взыскано 50 000 руб. компенсации, 52 руб. 20 коп. судебных издержек, 2 000 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ссылается на то, что Воробьев М.В. умер в 2002 году, суду первой инстанции необходимо было установить наличие наследников, при отсутствии которых договор № 1 от 10.06.1999 года является прекратившим свое действие.

Указывает, что судом не установлено фактическое количество использования истцом произведений, переданных по договору Воробьевым М.В., в связи с чем считает, что договор  не может быть признан действующим, а истец не является  обладателем прав на использование произведений.

Полагает, что кассовый чек не является доказательством факта покупки спорного диска именно в отделе истца, поскольку в нем не указаны никакие идентификационные данные диска.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Обращает внимание на отсутствие доказательств расторжения договора № 1 от 10.06.1999 года, при этом указывает, что действие договора установлено на срок 50 лет со дня его подписания.

Считает недоказанным довод заявителя жалобы о том, что количество использования произведений истцом превысило максимальное количество, предусмотренное пунктом 5.1 договора № 1 от 10.06.1999 года.

Указывает на то, что кассовый чек, как документ подтверждающий факт заключения договора купли-продажи товара, является доказательством  реализации ответчиком контрафактного диска с записью произведений, права на которые принадлежат истцу.

Третьим лицом (Воробьевым В.А.) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.06.1999 года между ЗАО «Классик Компани» (Компания) и Автором-исполнителем Воробьевым М.В. (Михаил Круг) заключен договор № 1 (л.д. 10-11), по условиям которого Автор-исполнитель передает, а Компания приобретает все исключительные имущественные авторские и смежные права, указанные в Законе, на использование в любой форме и любым способом  созданных на момент заключения настоящего договора творческим трудом Автора-исполнителя музыкальных произведений, указанных в приложении № 1 (пункт  1.1 договора).

Автор-исполнитель передает Компании вышеуказанные права на основании того, что именно он  является автором музыки, слов, исполнителем и производителем фонограммы, и обладателем всех исключительных прав на произведения, оговоренные в Приложении № 1 (пункт 1.2 договора).

В Приложении № 1 к названному договору стороны согласовали перечень музыкальных произведений, на которые передаются исключительные имущественные права. В указанный перечень входят, в том числе, произведения «Честный вор», «Чай с баранками», «Прогулка с месяцем», «Летний день», «Роза».

07.09.2008 года в отделе продажи, расположенном в магазине «DISCавери», расположенном по адресу: г. Чайковский, проспект Победы, 6, был продан компакт-диск формата MP3, содержащий запись музыкальных произведений Михаила Круга, в том числе, песен «Честный вор», «Чай с баранками», «Прогулка с месяцем», «Летний день», «Роза».

По мнению истца, указанный диск содержит признаки контрафактности: полиграфическая обложка диска отлична от оригинальной и имеет наклейку не соответствующую контрольной марке некоммерческого партнерства дистрибьюторов, которой должен быть оклеен лицензионный экземпляр MP3 диска.

Истцом реализатору компакт-диска под роспись была вручена претензия № VIII, в которой указывается, что исключительные права на распространение данной фонограммы на территории Российской Федерации принадлежат ЗАО «Классик Компани», рекомендуется прекратить незаконное распространение  контрафактных экземпляров и принять меры для досудебного урегулирования спора в течение трех рабочих дней с момента выдачи данной претензии (л.д. 8).

Поскольку спор в досудебном порядке не был разрешен, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за неправомерное  использование объекта авторских и смежных прав.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец обладает правами на использование спорных произведений Воробьева М.В., что исключает возможность использования этих же прав другими лицами без его разрешения; признания приобретенного компакт-диска контрафактным; доказанности факта совершения ответчиком сделки по реализации контрафактной копии фонограммы М. Круга; соразмерности взыскиваемой компенсации нарушенному праву.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, не противоречащими нормам материального права и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (далее - Закон об авторском праве и смежных правах) субъектами смежных прав являются исполнители, производители фонограмм, организации эфирного или кабельного вещания.

Производитель фонограммы осуществляет свои права в пределах прав, полученных по договору с исполнителем и автором записанного на фонограмме произведения.

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу частей 1 и 4 статьи 38 Закона об авторском праве и смежных правах производителю фонограммы в отношении его фонограммы принадлежат исключительные права на ее использование в любой форме. Исключительные права производителя фонограммы, предусмотренные пунктом 2 статьи 16, могут передаваться по договору другим лицам.

Частью 2 статьи 16 указанного Закона предусмотрено, что распространение экземпляров произведения является имущественным правом правообладателя. Любое распространение произведения без разрешения правообладателя является нарушением авторских прав.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и(или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и(или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и(или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона об авторском праве и смежных правах. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Классик Компани» на основании представленного договора № 1 от 10.06.1999 года обладает исключительными правами на спорные произведения.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что судом первой инстанции не установлен круг наследников умершего Воробьева М.В., при отсутствии которых договор считается прекратившим свое действие, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Пунктом 7.2 договора № 1 от 10.06.1999 года установлено, что все исключительные авторские и смежные права, оговоренные в настоящем договоре, принадлежат истцу на территории всего мира без исключения в течение пятидесяти лет со дня подписания настоящего договора.

Договор может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон, либо согласно закону. Сторона, выступающая  инициатором расторжения, обязана представить другой стороне письменное заявление за 2 месяца до момента, с которого предполагается расторжение (пункт 7.5 договора).

Доказательства наличия обоюдной воли сторон, направленной на расторжение договора, наличия обстоятельств, которые в силу закону являются основаниями для его расторжения, а также направления наследниками Воробьева М.В. письменного заявления о расторжении договора ответчиком в материалы дела не представлены. Таким образом, в отсутствие таких доказательств спорный договор является действующим, срок его действия истекает 10.06.2049 года.

Привлечение судом первой инстанции к участию в деле другого лица (Воробьева В.А.), не являющегося автором-исполнителем спорных музыкальных произведений, является технической ошибкой, которая не повлекла за собой принятие неправильного решения по делу.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление, а также все судебные акты направлялись по последнему известному адресу проживания Воробьева М.В., указанному в договоре № 1 от 10.06.1999 года.  

Следовательно, основания считать права Воробьева М.В. или его наследников нарушенными в результате принятого решения отсутствуют.

Также не принимается ссылка заявителя жалобы на прекращение договора в связи с превышением истцом предусмотренного пунктом 5.1 данного договора максимального количества использования произведений, так как соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

   В силу части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации