Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А60-38719/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

октябрь, декабрь 2006 г. № 2722т от 28.02.2006г. на сумму 25 402 руб.17 коп.; № 5789 от 31.03.2006г. на сумму 20 126 руб. 76 коп.; № 7963 от 30.04.2006 г. на сумму 29 169 руб. 92 коп.; № 1005 от 31.05.2006г. на сумму 3 4017 руб. 58 коп.; № 18453 от 30.09.2006г. на сумму 8 191 руб. 71 коп. ; № 21583 от 31.10.2006г. на сумму 15 315 руб.48 коп.; № 23902 от 30.11.2006г. на сумму 24 396 31 коп.; № 25523 от 31.12.2006г. на сумму 28 272 руб. 27 коп. (т. 3 л.д. 56-65).

Письмом № 267 от 17.06.2008 г. истец направил ответчику претензию с требованием погасить в тридцатидневный срок имеющуюся дебиторскую задолженность в размере 4 744 040 руб. 60 коп. (т.1 л.д.92).

Истцом при расчете тепловой энергии обоснованно, в соответствии с условиями договора, применен тариф, утвержденный приказами МУП «Тагилэнерго» (т.1 л.д.93-98). Сумма задолженности обоснована со ссылкой на Методику расчета количества фактически потребленной тепловой энергии (при отсутствии приборов учета) (т.1 л.д.99-100).

Таким образом, по расчету истца, не оспоренному ответчиком, сумма задолженности за теплоэнергию за спорный период составила 4 558 178 руб. 16 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии за спорные периоды явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по договору теплоснабжения, доказанности истцом количества отпущенной тепловой энергии ответчику в спорный период.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон в судебном заседании, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика о том, что договоры №1144 от 01.01.2005г., № 1143 от 01.01.2005г., №1862 от 01.01.2005г., №1968 от 01.01.2005г., № 1863 от 01.01.2005г., №1861 от 01.01.2005г., № 200 от 01.01.2005г., № 347 от 01.01.2005г. (с учетом протоколов разногласий) прекратили свое действие 31.12.2005г., судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу ч. 2  ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (п. 3. ст. 540 ГК РФ). Поскольку  ответчик  не обращался к истцу с предложением о заключении нового договора на теплоснабжение и не отказывалось от ранее заключенного, то,  следовательно, действие  вышеуказанных договоров (№1144 от 01.01.2005г., № 1143 от 01.01.2005г., №1862 от 01.01.2005г., №1968 от 01.01.2005г., № 1863 от 01.01.2005г., №1861 от 01.01.2005г., № 200 от 01.01.2005г., № 347 от 01.01.2005г.)  в спорный период продолжалось.. Данный вывод подтверждается  и тем, что ответчик подписывал акты  оказанных услуг, в которых имеется ссылка на  номер и дату договора  без возражений.

Доводы ответчика о том, что договоры №2982 от 01.03.2006г., №2983 от 01.03.2006г., №2984 от 01.03.2006г. не заключены, поскольку не согласованы существенные условия договоров, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенные для договора условия о предмете и количестве (ст. 539, 541 ГК РФ) согласованы сторонами. Более того, указанные договоры исполнялись сторонами: оказывались услуги, предъявлялись счета-фактуры, подписывались акты оказанных услуг со ссылкой на договоры. Ответчик за все время действия указанных договоров не указывал на  незаключенность договоров.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано количество поставленной ответчику тепловой энергии, отклоняются по следующим причинам.

В материалах дела имеется методика расчета количества фактически потребленной тепловой энергии (при отсутствии приборов учета) (т.1 л.д.99-100), на основании которой истцом произведен расчет потребленной ответчиком тепловой энергии.

Из методики видно, что при определении  количества потребленной тепловой энергии  истцом использован балансовый метод (тепловой баланс) в пропорции к договорным величинам, указанным в п.2.1.2 и 2.1.3. договоров, что не противоречит п. 3.2 договоров и Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя. В суд апелляционной инстанции истец представил  расчет коэффициента распределения тепловой энергии  и подготовленной воды за 2006г., с учетом которого производилось определение количества потребленной ответчиком тепловой энергии. В данном расчете указаны все параметры,  исходя из которых истцом  рассчитан коэффициент распределения тепловой энергии.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что истец не обосновал примененный им коэффициент и не представил методику расчета балансового коэффициента,  противоречат материалам дела.

Кроме того, ответчик,  оспаривая количество потребленной им теплоэнергии, свой расчет потребленной тепловой энергии не представил. Доводы заявителя о том, что  у него отсутствует возможность проверки представленного истцом расчета, являются необоснованными, т.к. доказательств того, что  ответчик обращался к истцу  с требованием предоставить первичные данные,  исходя из которых  определен балансовый коэффициент, в материалах дела отсутствуют

Принимая во внимание, что  порядок определения истцом количества потребленной ответчиком тепловой энергии, не противоречит действующему законодательству,  указанное количество  тепловой  энергии  принято  ответчиком без  разногласий  по актам оказанных услуг,  и,  учитывая, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе согласно ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2009 г. по делу № А60-38719/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Н. Г. Шварц

В. Ю. Назарова