Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А71-11732/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3361/2009-ГК

г. Пермь

20 мая 2009 года                                                                   Дело № А71-11732/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.,

Судей                                Жуковой Т.М., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Савельевой А.В.

при участии:

от истца Индивидуального предпринимателя Митрошина Романа Александровича (далее - ИП Митрошин Р.А.),

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Ижжилстрой» (далее-ООО «СМТ «Ижжилстрой») - представители не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика  ООО «СМТ «Ижжилстрой»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 марта 2009 года

по делу № А71-11732/2008, принятое судьёй С.Ю. Бакулевым

по иску ИП Митрошина Р.А.

к ООО «СМТ «Ижжилстрой»

о взыскании 145 300 руб. долга,

установил:

ИП Митрошин Р.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «СМТ «Ижжилстрой» о взыскании долга в размере 145 300 руб. по договору оказания автоуслуг №2/176-01-07 от 20.09.2007г. 

Решением суда от 10 марта 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в части 50 468 руб. Ссылаясь на положения Постановления Госкомстата России от 28.11.1997г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» заявитель полагает, что для производства расчетов организации и заказчиков и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами) применяется справка формы №ЭСМ-7, которая является основанием для оплаты, однако ИП Митрошин Р.А. справок для расчётов не предъявлял. Также ответчик, признавая задолженность в сумме 50 468 руб. согласно акту сверки на сумму 64 768 руб., указывает, что путевые листы и отрывные талоны к ним не заменяют акты выполненных работ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

 Как следует из материалов дела, 20.09.2007г. истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор №2/176-01-07 на оказание автоуслуг (л.д.37-38), в соответствии с п.1.1. которого исполнитель обязан предоставить заказчику автотехнику согласно заявке, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется предоставлять грузы для перевозки и объёмы работ для экскаватора, производить оплату за выполненные работы (п.1.2. договора).

 Истец обратился с иском о взыскании задолженности по договору за оказанные в период с 01.10.2007г. по 29.10.2007г. автотранспортные услуги в сумме 145300 руб., указав на частичную оплату в сумме 14 300 руб.

 Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта оказания в период октября 2007г. истцом и принятие ответчиком автотранспортных услуг без замечаний по объему, качеству и срокам оказанных услуг.

 Выводы суда об обоснованности иска является правильными.

 В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Факт оказания истцом автоуслуг ответчику в соответствии с договором №2/176-01-07 в период с 01 по 29 октября 2007 года, подтверждается представленными в материалы дела: реестром услуг машиномеханизмов  ЗИЛ 130 ММЗ 554 и ЭО-3322 за октябрь 2007 года на сумму 159 600 руб., подписанным представителями истца и ответчика (л.д.6-8), а также копиями путевых листов грузового автомобиля и талонами к ним (л.д.46-87, 9-21), содержащими все необходимые сведения, которые позволяют определить количество автотехники (в т.ч. время работы на ней), предоставленной ответчику в октябре 2007г. в период действия договора №2/176-01-07 от 20.09.2007.

При этом акт выполненных работ №4 от 29.10.2007г. за спорный период на сумму 159 600 руб. (л.д.96), ответчиком не подписан, без указания причины отказа от подписания.

В порядке ст.65 АПК РФ ответчик указанные в путевых листах сведения не оспорил, возражений по поводу принадлежности указанных транспортных средств истцу не представил.

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнил частично в размере 14 300 руб., перечислив сумму истцу платёжным поручением №124 от 20.09.2007. (л.д.88).Сумма долга составила 145 300 руб.

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 145 300 руб.

Довод ответчика о том, что в силу Постановления Госкомстата России от 28.11.1997г. №78 основанием для оплаты выполненных работ (услуг) строительными машинами, является справка формы №ЭСМ-7, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» справка формы №ЭСМ-7 применяется для производства расчётов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами). Составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации - исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма №ЭСМ-2) или рапортов (формы №№ ЭСМ-1, ЭСМ-3). Справка заверяется печатью заказчика, передается в бухгалтерию организации, которая использует её как приложение к документу, выставляемому заказчику для оплаты.

При этом необходимо учитывать, что справка является производным документом, так как составляется на основании договорных документов и форм ЭСМ-1, ЭСМ-3, в том числе ЭСМ-2 (путевого листа).

Указанный довод ответчика не опровергает факт оказания и принятия услуг, подтвержденный путевыми листами и реестром услуг машиномеханизмов  за  спорный период.

Первичным бухгалтерским документом, подтверждающим обоснованность расчётов за перевозки грузов, совместно с товарно-транспортной накладной является путевой лист, форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78. Данная форма путевого листа предусматривает наличие отрывного талона, который заполняется заказчиком и служит основанием для предъявления счёта на оплату транспортных услуг.

Представленные истцом путевые листы соответствуют форме, утверждённой Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78, и подтверждают оказание транспортных услуг истцом ответчику на автомобилях ЭО-3322 госномер УР0329, ЗИЛ 130 ММЗ 554 госномер Н129 ОМ/18,  которые в разделе «задание водителю» содержат указание о направлении транспортных средств в распоряжение ООО «СМТ Ижжилстрой», в разделе «выполнение задания» – соответствующие маршруты передвижения.

На основании изложенного доводы ответчика о том, что основания для взыскании задолженности по представленным документам отсутствуют,  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ иного не доказано. Ссылка заявителя на акт выполненных работ от 05.09.2008г. и неподписанный истцом акт сверки от той же даты установленные судом обстоятельства не опровергает.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст., ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2009 года по делу № А71-11732/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. М. Жукова

В. А. Романов