Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А50-667/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3326/2009-Ак

г. Пермь

20 мая 2009 года                                                   Дело № А50-667/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Сервис» - Исаченко А.А., паспорт 57 01 № 719084, доверенность от 23.07.2008

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми – Бубнович В.В., удостоверение УР № 347713, доверенность от 12.05.2009 № 13-28075

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2009 года

по делу № А50-667/2009,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Сервис»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИП-Сервис» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган) от 5.12.2008 года № 04-07/06962/15622 дсп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2009 заявленные требования удовлетворены частично: суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 735 029 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ), налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 800 532 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ и обязал инспекцию устранить ранее допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Не согласившись с решением суда в части признания недействительным решения налогового органа, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильную оценку судом имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему:

- в представленных налогоплательщиком документах (договорах, счетах-фактурах, актах приемки-передачи товара) в обоснование произведенных расходов по налогу на прибыль и права на вычет по НДС по сделке с ООО «Липс» содержится недостоверная информация, так как данные документы составлены от имени неустановленного лица, фактически не являющегося представителем контрагента – ООО «Липс»;

- общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента – ООО «Липс»;

- не подтверждена реальность сделки по приобретению у ООО «Липс» стекла и керамогранита;

- общество не понесло реальных затрат на приобретение реальных товаров у ООО «Липс».

Кроме этого, инспекция считает незаконным решение суда в части взыскания с нее расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Налоговая инспекция полагает, что с учетом произведенных представителем налогоплательщика трудозатрат, а также из анализа стоимости юридических услуг в регионе, сопровождение дел в суде для юридических лиц составляет от 10 000 до 15 000 руб., в связи с чем,  взыскание судебных расходов в сумме 25 000 руб. явно завышено.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению налогоплательщика, инспекцией в апелляционной жалобе не приведены доводы относительно неверного толкования судом тех или иных правовых норм налогового законодательства, что в свою очередь могло бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

По существу жалобы, общество указало, что его финансово-хозяйственная деятельность с ООО «Липс» является реальной, им проявлена должная степень осмотрительности при взаимоотношениях с данным  контрагентом, доказательств бесспорно подтверждающих, что подписи в  первичных документах от имени ООО «Липс» выполнены не его законным  представителем не имеется.

В судебном заседании представитель инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества – доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от  04.07.2008 года № 04/06962 дсп и 05.12.2008 вынесено решение № 04-07/06962/15622 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в частности, доначислен налог на прибыль, НДС, соответствующие суммы пени и наложен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Основанием для доначисления обществу спорных налогов за  2005-2006  г., послужили выводы налогового органа о неправомерном уменьшении им  налоговой базы по налогу на прибыль на затраты по приобретению товаров у ООО «Липс» и о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС  по  счетам – фактурам, выставленным указанной организацией, в связи с указанием в первичных документах недостоверной информации.

Полагая, что указанное решение инспекции нарушает права налогоплательщика, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд.

Разрешая спор, суд не усмотрел законных оснований для признания оспариваемого решения инспекции соответствующим НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 3 статьи 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.  171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 настоящего Кодекса.

В  соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, между обществом и ООО «Липс» заключены договора на поставку стекла оконного и керамогранитной плитки.

В качестве документов, подтверждающих расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС, налогоплательщик представил договора, счета-фактуры, акты приема-передачи векселей.

Инспекция не приняла данные документы, сославшись на то, что они содержат недостоверную информацию.

Указанный вывод сделан инспекцией на основании следующих результатов, полученных по результатам проведения мероприятий налогового контроля.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.10.2007, учредителем, директором и главным бухгалтером в проверяемом периоде является Безматерных Наталья Николаевна.

В ходе встречной проверки ООО «Липс» выяснено, что организация по указанному в учредительных документах адресу не находится, бухгалтерская и налоговая отчетность не предоставляется с 3 квартала 2006 года.

Отчеты о прибылях и убытках сдавались нулевые, из анализа учетных данных, у ООО «Липс» отсутствуют основные средства и какое-либо имущество.

Согласно декларациям по НДС за 2-4 кварталы 2005 г. сумма налоговых  обязательств ООО «Липс» составила 200 руб., доход от реализации за 2005 год  составил 82 544 руб..  

Декларации и расчеты по ЕСН, декларации по страховым взносам ООО «Липс» сдавались нулевые, сведений о доходах физических лиц ООО «Липс» за проверяемый период не представлялись, следовательно работников у организации нет.

Инспекцией 02.09.2008 проведен допрос Санниковой Н..Н. (до смены фамилии Безматерных) из пояснений которой следует, что она весной 2005 года по просьбе и за вознаграждение предоставила свой паспорт Павлиашвили Марго Георгиевна, сходила к нотариусу и  расписалась в каких-то документах, чистых листах и на каких-то папках. Затем сходила в ИФНС по  Свердловскому  району и получила какое-то свидетельство, за которое расписалась.

О деятельности ООО «Липс» и об ООО «ВИП-Сервис» ей ничего не известно, сказать точно о том, ее или нет подпись в договорах поставки с ООО «ВИП-Сервис» она не может, принадлежность ей подписи в показанных лицом,  проводящим допрос, счетах – фактурах на товар, реализованный  ООО «ВИП-Сервис», не признает.

Деятельность от имени ООО «Липс» не осуществляла.

Допрошенная налоговым органом 03.09.2008 Павлиашвили М.Г. пояснила,  что действительно при ее участии было зарегистрировано ООО «Липс»,  директор и учредитель - Безматерных Наталья Николаевна, которая подписывала все необходимые для регистрации документы.

Из допроса Павлиашвили М.Г. следует, что учредительные документы,  печать все бланки и листы с подписями Безматерных Н.Н. переданы Тютикову А.Г.

В доверенностях после регистрации ООО «Липс» Безматерных Н.Н. по просьбе Павлиашвили М.Г. не расписывалась.

Налоговым  органом приняты меры для проведения почерковедческой экспертизы подписи Безматерных Н.Н. в представленных ООО «ВИП-Сервис» договорах, актах выполненных работ и счетах-фактурах.

На этом основании инспекция посчитала, что составленные поставщиком счета-фактуры оформлены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, а документы, подтверждающие расходы по налогу на прибыль – содержащими недостоверные сведения о лице, их подписавшем от имени директора ООО «Липс»).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из сведений, полученных в рамках проверки, следует, что номинальный  директор организаций не отрицает, что предоставлял свои документы за плату для регистрации на него организации.

Однако то обстоятельство, что в представленных обществом документах руководитель ООО «Липс» не расписывался, налоговым органом не доказано.

Непризнание в ходе допроса Санниковой Н.Н. подписей в счетах-фактурах, выставленных ООО «Липс» в адрес налогоплательщика, безусловно, не подтверждает, что она в них не расписывалась.

Экспертизой данный факт не установлен.

Как усматривается из справки об исследовании № 4668 от 18.12.2007 отдела экспертно-криминалистических учетов ГУВД по Пермскому краю (приложение № 24 к акту проверки), проведение такой экспертизы не  представляется возможным, по причине – простота конструкций исследуемых подписей.

Также суд первой инстанции обоснованного подметил, что в целом содержание её свидетельских показаний свидетельствует о том, что в некоторых документах в качестве законного представителя ООО «Липс» она расписывалась, точно в каких именно не помнит.

Таким образом, суд первой