Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А71-13059/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3293/2009-ГК

г. Пермь

20 мая 2009 года                                                              Дело № А71-13059/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                            Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Федерального государственного унитарного предприятия «Ижевский механический завод»: Гиниятуллин М.В., доверенность № 224 от 20.03.2009г., паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»: Лазукова Т.Ю., доверенность от 01.01.2009г. № 4Д, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 марта 2009 года

по делу № А71-13059/2008,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Ижевский механический завод»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ижевский механический завод» (далее – ФГУП «ИМЗ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «Удмуртские коммунальные системы») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 209 449 руб. 32 коп. по договору № 103 от 20.12.2006г. и расходов по уплате госпошлины в сумме 17 547 руб. 25 коп. (л.д.5-7).

Ответчиком до вынесения решения подано встречное исковое заявление о взыскании с ФГУП «ИМЗ» задолженности по договору теплоснабжения № Ц 296 от 01.11.2003г. за потребленную тепловую энергию в сумме 3 842 624 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 722 руб. 29 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 30 713 руб. 12 коп. (л.д.123-124).

Встречное исковое заявление судом возвращено ООО «Удмуртские коммунальные системы» на основании части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.129).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2009 года (резолютивная часть от 03 марта 2009 года, судья О.А. Сидоренко) исковые требования ФГУП «ИМЗ» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 988 440 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 059 руб. 05 коп. расходов по уплате госпошлины. Встречный иск возвращен ООО «Удмуртские коммунальные системы» (л.д.131-135).

Ответчик (ООО «Удмуртские коммунальные системы») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт. Как указывает заявитель, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в адрес ответчика поступило уведомление истца о проведении зачета взаимных однородных требований по договорам энергоснабжения № Т296 от 01.11.2003г., № К103 от 20.12.2006г. Рассмотрев данное уведомление, ответчик направил ответ в адрес ФГУП «ИМЗ» об отказе в проведении зачета и рассмотрении его проведения в суде первой инстанции. Таким образом, по мнению автора жалобы, при удовлетворении встречного иска исключается удовлетворение первоначального иска и подлежит проведению полный или частичный зачет встречных однородных требований. По мнению апеллянта, договоры № К103 от 20.12.2006г. и № Т296 от 01.11.2003г. имеют однородную правовую природу, являются договорами энергоснабжения. Согласно указанным критериям между ними существует взаимная связь. С учетом требований статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод суда о том, что первоначальный и встречный иски не связаны между собой, а также ссылка суда на разные договоры несостоятельны. Отказ суда в принятии встречного иска для совместного рассмотрения не правомерен, повлек ограничение прав ответчика на судебную защиту. Указал также, что ООО «Удмуртские коммунальные системы» свободными денежными средствами не владеет, чужими денежными средствами не пользуется, в связи с чем оснований для начисления процентов не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель истца отклонил доводы апеллянта по основаниям, указанным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ИМЗ» (Энергоснабжающая организация) и ООО «Удмуртские коммунальные системы» (Абонент) заключен договор теплоснабжения № 103 от 20.12.2006г. (л.д.10-15) в редакции протокола урегулирования разногласий (л.д.18-19). В соответствии с условиями заключенного договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в го­рячей воде до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответст­венности сетей Энергоснабжающей организации с Абонентом при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузки, а Абонент обязуется своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель (го­рячую сетевую воду), невозвращенный на источник тепла, на условиях, преду­смотренных договором.

Пунктом 5.3 договора в редакции протокола согласования к протоколу урегулирования разногласий предусмотрено что, оплата за потребленную тепловую энергию осуществляется следующим способом: расчетный период – месяц с 01 по 30 (31) число). Плата за полученную энергию производится Абонентом платежными поручениями в следующем порядке: до 20 числа месяца потребления уплачивается 40% от месячной договорной величины потребления тепловой энергии текущего месяца; окончательный расчет производится по показаниям расчетных приборов учета, до 15 числа месяца, следующего за месяцем потребления, на основании сче­та-фактуры (л.д.22).

Во исполнение условий договора Энергоснабжающая организация в период с ноября 2007 года по март 2008 года поставила Абоненту тепловую энергию, что подтверждается актами отпуска тепловой энергии от 31.12.2007г., от 31.01.2008г., от 29.02.2008г., от 31.03.2008г., подписанными представителями обеих сторон без разногласий и скрепленными их печатями.

Выставленные истцом счета-фактуры ответчиком в нарушение условий договора и требований статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачены несвоевременно:

счет-фактура от 30.11.2007г. № 19062 на сумму 7 084 899 руб. 17 коп. оплачена платежными поручениями от 20.11.2007г. № 339 на сумму 1 000 000 руб., от 19.12.2007г. № 744 на сумму 1 000 000 руб., от 27.12.2007г. № 849 на сумму 1 000 000 руб., от 11.01.2008г. № 40 на сумму 4 084 899 руб. 17 коп.,

счет-фактура от 31.12.2007г. № 20105 на сумму 12 346 936 руб. 94 коп. оплачена платежными поручениями от 11.01.2008г. № 41 на сумму 2 000 000 руб., от 22.01.2008г. № 125 на сумму 1 000 000 руб., от 25.01.2008г. № 148 на сум­му 1 000 000 руб., от 30.01.2008г. № 187 на сумму 848 000 руб., от 31.01.2008г. № 203 на сумму 500 000 руб., от 05.02.2008г. № 227 на сумму 500 000 руб., от 06.02.2008г. № 233 на сумму 500 000 руб., от 13.02.2008г. № 305 на сумму 500 000 руб., от 15.02.2008г. № 342 на сумму 300 000 руб., от 20.02.2008г. № 393 на сумму 200 000 руб., от 21.02.2008г. № 404 на сумму 200 000 руб., от 28.02.2008г. № 463 на сумму 500 000 руб., от 28.02.2008г. № 48 на сумму 1 700 000 руб., от 25.03.2008г. № 756 на сумму 1 500 000 руб., от 15.04.2008г. № 34 на сумму 1 098 936 руб. 94 коп.;

счет-фактура от 31.01.2008г. № 09471 на сумму 16 212 578 руб. 66 коп.  оплачена платежными поручениями от 15.04.2008г. № 34 на сумму 401 063 руб. 06 коп., от 24.04.2008г. № 183 на сумму 1 000 000 руб., от 25.04.2008г. № 221 на сумму 1 000 000 руб., от 28.04.2008г. № 242 на сумму 2 000 000 руб., от 30.05.2008г. № 558 на сумму 11 811 515 руб. 60 коп.;

счет-фактура от 29.02.2008г. № 10524 на сумму 13 724 313 руб. 55 коп. оплачена платежными поручениями от 30.05.2008г. № 558 на сумму 188 484 руб. 40 коп., от 25.06.2008г. № 921 на сумму 2 000 000 руб., от 27.06.2008г. № 992 на сумму 10 000 000 руб., от 14.07.2008г. № 240 на сумму 1 000 000 руб., от 15.07.2008г. № 282 на сумму 500 000 руб., от 16.07.2008 года № 300 на сумму 33 647 руб. 15 коп.;

счет-фактура от 31.03.2008г. № 11294 на сумму 8 019 591 руб. 05 коп. оплачена платежными поручениями от 22.04.2008г. № 121 на сумму 248 916 руб., от 16.07.2008г. № 300 на сумму 464 352 руб. 85 коп., от 17.07.2008 года № 323 на сумму 1 000 000 руб., от 18.07.2008г. № 343 на сумму 6 306 322 руб., от 30.7.2008 года № 577 на сумму 20 коп.

Учитывая, что обязательства по оплате долга Абонентом исполнены ненадлежащим образом, несвоевременно, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 209 449 руб. 32 коп. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 988 440 руб. 05 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии; наличия просрочки в оплате; необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы авансовых платежей; несоразмерности заявленного истцом размера процентов последствиям нарушенного обязательства.

Выводы суда первой инстанции о взыскании 988 440 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, надлежащим образом мотивированы, являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при решении вопроса о применяемой ставке процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Учитывая компенсационную природу процентов применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период просрочки, отсутствие основного долга, суд первой инстанции обоснованно признал размер заявленных истцом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, и уменьшил ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (применил ставку ЦБ РФ 10%). Выводы суда в этой части сторонами не оспорены.

Правильность произведенного расчета проверена апелляционным судом и не оспорена сторонами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в сумме 988 440 руб. 05 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из наличия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства и оснований для ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью является коммерческой организацией.

Из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации)