Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А60-8404/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в сети Интернет http:// www. ekgas. ru/. Данный сайт Воронину А.Н. известен, что следует из содержания искового заявления по настоящему делу. Следовательно Воронин А.Н. мог узнать информацию  об оспариваемой сделке с акциями из текста опубликованного отчета в мае 2006 года. Следовательно, с настоящим иском Воронин А.Н. должен был обратиться в арбитражный суд не позднее мая 2007 года.    

О пропуске срока исковой давности ответчиками заявлено в письменном отзыве на иск (т.1 л.д.31-33, 55-56). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку Воронин А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском 22.04.2008, то суд первой инстанции правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

         Годовой отчет общества за 2005 год имеет форму «Пояснительной записки к годовому отчету за 2005 год» и содержит объем рекомендованной информации. Ответчик, ОАО «Екатеринбурггаз», утверждает, что текст данного документа соответствует в полном объеме содержанию информации, оглашенной генеральным директором общества в своем докладе. Пояснительная записка к годовому отчету за 2005 год является по сути и содержанию годовым отчетом общества за 2005 год, в которой раскрыты основные требования к годовому отчету, установленные постановлением ФСФР № 17/пс от 31.05.2002 и ст. 92 Федерального закона «Об акционерных обществах». Обратного истцом не доказано.

         При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что перед общим собранием акционеров ОАО «Екатеринбурггаз» 29.04.2006 (на котором отчет общества за 2005 год был утвержден) в период ознакомления, акционерам предоставлялся годовой отчет в отличной от Пояснительной записке к годовому отчету за 2005 год редакции.

Из текста искового заявления следует, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области  истцом названо  в качестве третьего лица.  В определении суда от 28.04.2008 о принятии искового заявления к своему производству указано, что вопрос о привлечении Территориального управления ФАУФИ по Свердловской области разрешить в предварительном судебном заседании при условии обоснования истцом (т.1 л.д.1-3).

В предварительном судебном заседании 18.06.2008 истец просил суд ходатайство о привлечении ТУ ФАУФИ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотреть в судебном заседании (т.1 л.д.34-37). В судебных заседаниях  16.07.2008, 11.02.2009, 25.02.2009, 13.03.2009 истец ходатайство о привлечении к участию в деле ТУ ФАУФИ в качестве третьего лица не заявил, обоснования о его привлечении к участию в деле не представил.

Вместе с тем, из имеющегося в деле отзыва Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области,  поступившее в Арбитражный суд Свердловской области 18.06.2008 (в момент предварительного судебного заседания),  следует, что Территориальное управление ФАУФИ оставляет вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (т.1 л.д. 52).

При таких обстоятельствах несостоятелен довод истца о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом Территориального управления ФАУФИ (ст. 51 АПК РФ). В связи с этим ссылка  истца на пункт 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ необоснованна.

Принимая во внимание то, что ответчик, ОАО «Екатеринбурггаз» решение суда в установленном порядке не обжаловало, то его довод об отмене решения суда в части, не соответствующей обстоятельствам дела, несостоятелен.

С учетом изложенного в иске отказано правомерно.

         Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2009 года по делу А60-8404/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                       Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                                    Л.Ф. Виноградова

                                                                                              Е.Е. Васева