Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А60-642/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. к договору № 03-12, платежные поручения от 11.01.2009 г. № 461, от 02.03.2009 г. № 88, принял во внимание доводы ОАО «ТГК-9», изложенные в дополнении к отзыву, руководствуясь нормами статьи 110 АПК РФ, принципом разумности, исходя из продолжительности рассмотрения дела и его сложности, обоснованно взыскал 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил справку Пермской торгово-промышленной палаты, из которой следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде Свердловской области по делам неимущественного характера составляет 20 000 руб. + 10-15% от суммы иска (л.д. 46).

ОАО «ТГК-9» заявило о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представило доказательств в обоснование своих возражений.

Таким образом, требование ООО «Станкоинком-Строй» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Следует отметить, что с апелляционной жалобой документально подтвержденные возражения относительно расходов на оплату услуг представителя ответчиком также не представлены.

С учетом изложенного, решение суда от 13 марта 2009 года по делу № А60-642/2009 отмене не подлежит.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2009 г. по делу № А60-642/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. Е. Карпова

Судьи

Л. Ф. Виноградова

Л. А. Усцов