Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А60-34213/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

свободны в заключении договоров, определении их условий.

Апелляционный суд, проанализировав условия договора от 15.12.2006 года № 15890, пришел к выводу о том, что ответчик принял на себя обязательство компенсировать Гарантирующему поставщику потери электрической энергии, возникшие при передаче энергии абоненту в электрических сетях независимо от их балансовой принадлежности. В установленном порядке изменения в договор внесены не были (статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правила функционирования  розничных рынков  электрической энергии в  переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. № 530 (пункт 143) предусматривают возможность соглашением сторон устанавливать иной порядок корректировки величины потерь  электрической энергии.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-13605/2008, А60-40344/2008 с ответчика по данному договору от 15.12.2006г. № 15890 была взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за предыдущие периоды, в том числе и стоимость потерь электроэнергии на основании Приложения № 2 и Протокола –соглашения о договорных величинах потребления  электрической энергии в 2008 году  (статья 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ЗАО «УК «РЭМП» о необоснованном предъявлении истцом сумм за электроэнергию, подаваемую в места общего пользования, судом первой инстанции правомерно признан необоснованным. При этом суд указал, что обязанность ответчика оплачивать стоимость электроэнергии, отпущенной на снабжение мест общего пользования жилых домов, оборудованных индивидуальными приборами учета, предусмотрена договором № 15890. Вопрос о действительности условий договора, устанавливающих данную обязанность, был предметом исследования арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-13802/2008. Вступившим в законную силу решением от 18 августа 2008 года установлено соответствие оспариваемых условий законодательству. Установленные названным решением факты не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что между населением (потребителями) и истцом сложились фактические прямые отношения, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду наличия заключенного договора энергоснабжения, относящего оспариваемую задолженность по оплате электроэнергии на ответчика (статьи 309, 310, 421, 431, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, произведенный истцом расчет количества проданной (приобретенной) ответчику электрической энергии условиям заключенного между сторонами договора соответствует, в связи с чем судом апелляционной инстанции признается обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части - несостоятельными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 654 руб. 85 коп. за период с 22.08..2008г. по 17.11.2008г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 12% и суммы долга 3 215 861 руб. 53 коп. (без НДС – 2 725 306 руб. 38 коп.).

Довод ЗАО «УК «РЭМП» о необоснованном отнесении истцом платежей по платежным поручениям № 573 от 09.12.2008г., № 3715 от 15.12.2008г., № 3722 от 18.12.2008г., № 714 от 18.12.2008г., № 731 от 24.12.2008г., № 790 от 29.12.2008г., №40 от 13.01.2009г., № 39 от 13.01.2009г., №117 от 26.01.2009г., №172 от 30.01.2009г., № 2554 от 12.08.2008г., № 2812 от 11.09.2008г., № 2844 от 12.09.2008г., № 2830 от 12.09.2008г., № 2915 от 18.09.2008г., № 3008 от 24.09.2008г., № 3005 от 24.09.2008г., № 3261 от 13.10.2008г., №553 от 21.10.2008г., № 3367 от 23.10.2008г. за иной период, чем указан ответчиком в письмах, протоколах разногласий к акту сверки задолженности,  исследован апелляционным судом и отклонен как противоречащий условиям заключенного между сторонами договора.

В платежных поручениях № 2554 от 12.08.2008г., № 2812 от 11.09.2008г., № 2844 от 12.09.2008г., № 2830 от 12.09.2008г., № 2915 от 18.09.2008г., № 3008 от 24.09.2008г., № 3005 от 24.09.2008г., № 3261 от 13.10.2008г., №553 от 21.10.2008г., № 3367 от 23.10.2008г., денежные средства по которым, по мнению ответчика, должны быть отнесены на оплату стоимости электрической энергии, поставленной в июле, августе 2008 года, в графе назначение платежа имеется ссылка на договор, однако отсутствует указание на оплату долга за спорный период.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что Абонент при осуществлении оплаты за электроэнергию обязан в платежных документах точно указывать назначение платежа. В случае отсутствия назначения платежа Гарантирующий поставщик вправе засчитать платеж в погашение обязательств (счетов), срок исполнения по которым наступил ранее.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что ответчик обращался к истцу с уточнением назначения платежа после произведенных оплат.

Действующим законодательством не предусмотрено одностороннее изменение назначения произведенного платежа. Доказательств принятия истцом предложений ответчика об определении назначений платежа в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (Т.1, л.д.10) проверен апелляционным судом и не оспорен ответчиком.

Поскольку доказательств уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 654 руб. 85 коп. ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании указанной суммы подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта2009 года подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная госпошлина за подачу иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2009 года по делу № А60-34213/2008 изменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» в пользу Открытого акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» 65 654 (шестьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.08.2008г. по 17.11.2008г., 27 907 (двадцать семь тысяч девятьсот семь) руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины за подачу за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» из федерального бюджета 11 204 (одиннадцать тысяч двести четыре) руб. 11 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 1567 от 29.10.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                            Н.Г. Масальская

Судьи                                                                           О.Ф. Соларева

                                                                                     Л.В. Рубцова