Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А71-12414/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учете Предприятия в феврале 2006 года.

Сумма НДС по восстановленным объемам отражена в книгах покупок налогоплательщика за февраль, март, апрель, сентябрь 2006 года и заявлена к вычету в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды 2006 года.

Приказом об учетной политике на 2006 год налогоплательщиком был утвержден момент определения налоговой базы как день отгрузки.

В связи с принятием Федерального закона от 22.07.2005 года № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» из п. 1 ст. 172 НК РФ исключено условие, что к вычету принимаются суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) (п. 21 ФЗ).

Следовательно, с 01.01.2006 года налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется продавцом в момент отгрузки, а право на налоговые вычеты у покупателя возникает вне зависимости от даты оплаты им данного товара (работ, услуг) также в момент получения товара.

Таким образом, налогоплательщик вправе принять сумму НДС к вычету при приобретении товара (работ, услуг) независимо от факта оплаты; необходимыми условиями для применения налогового вычета являются оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг) и наличие первичных документов.

Представленные в качестве доказательств наличия у налогоплательщика права на получение вычетов, в материалы дела представлены счета-фактуры субподрядных организаций и акты выполненных работ, которые соответствуют требованиям налогового законодательства.

При этом, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается факт выполнения субподрядными организациями работ, реальность хозяйственных операций, наличие счетов-фактур, их соответствие установленным требованиям и оплата Предприятием стоимости работ с учетом НДС, отраженных в книге покупок за 2006 год.

Таким образом, суд пришел к верному к выводу о том, что в феврале 2006 года право на налоговый вычет у Предприятия возникло.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод налогового органа о том, что право на вычет возникает при наличии у налогоплательщика форм КС-2, КС-3, поскольку основан на расширительном толковании норм права, так как положения ст.ст. 171, 172 НК РФ данных требований не содержат.

При этом налоговым органом не приняты во внимание обстоятельства совершения сторонами конкретных хозяйственных операций, послуживших основанием для внесения изменений (по мнению плательщика) в ранее определенные налоговые обязательства.

В связи с отказом генерального заказчика от оплаты части выполненных работ и необходимостью в связи с окончанием финансового года приведения сторон в состояние полного расчета по контракту, налогоплательщиком внесены изменения в ранее составленные формы КС-2 и КС-3, а также подана уточненная налоговая декларация за декабрь 2005г., в которой суммы НДС, ранее заявленные в качестве налоговых вычетов, восстановлены к уплате в бюджет.

Однако, из пояснений представителей налогоплательщика усматривается, что субподрядчики в соответствующие налоговые периоды исчислили сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет с учетом полученной в 2005г. выручки от реализации услуг. Данный факт налоговым органом не опровергается.

Налоговый орган, оценивая сложившуюся ситуацию, пришел к выводу о необходимости корректировки налоговых обязательств плательщика в части применения налоговых вычетов именно за периоды, в которых эти вычеты были фактически применены. При этом, полагает, что при фактической оплате выполненных работ в 2006г. корректировки в части применения налоговых вычетов также подлежат соответствующие налоговые периоды 2005г. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при подобной позиции налогового органа двойная корректировка налоговых вычетов за 2005г. не приводит к образованию недоимки в соответствующих налоговых периодах, что влечет отсутствие оснований для начисления пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. 

По смыслу п. 1 ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

В соответствии с положениями ст.ст. 52-55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно ст. ст. 106, 107 НК РФ лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей гл. 16 НК РФ, при этом налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие).

В силу ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица событий налогового правонарушения.

Поскольку факта занижения налоговой базы по НДС в сентябре, октябре, ноябре 2005 года, феврале 2006 года не установлено, тогда как имело место особенности ведения бухгалтерского учета данными хозяйствующими субъектами, при корректировке обязательств между которыми Предприятие ошибочно внесло изменения в налоговую отчетность, при том, материалами дела подтверждается, что у налогоплательщика в спорные периоды возникло право на применение налоговых вычетов по НДС, основания для начисления пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ у налогового органа отсутствовали.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за сентябрь, октябрь, ноябрь 2005 года, февраль 2006 года и начисления пени за соответствующие налоговые периоды.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова

С.Н.Сафонова