Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А71-13052/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-954/2009-АК

г. Пермь

21 мая 2009 года                                                   Дело № А71-13052/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.  

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества «СВЕТ» - Ленько О.В., паспорт 94 00 № 170042, доверенность от 18.05.2009; Кусков В.В., паспорт 94 04 № 527714, доверенность от 05.11.2008 № 35; Нечунаева Н.Г., паспорт 94 00 № 280338, доверенность от 22.12.2008 № 7369; Желудова А.Г., паспорт 94 03 № 221007, доверенность от 22.12.2008 № 7371

от заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике – Наймушина А.Л., паспорт 94 08 № 996540, доверенность от 18.05.2009; Триголосова А.В., удостоверение УР № 455397, доверенность от 13.02.2009; Бобкова Н.А., удостоверение УР № 454720, доверенность от 16.02.2009

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

Открытого акционерного общества «СВЕТ» и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2009 года

по делу № А71-13052/2008,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению Открытого акционерного общества «СВЕТ»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании незаконными решения и требования налогового органа в части,

установил:

Открытое акционерное общество «СВЕТ» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК РФ) о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) № 09-56/22 от 16.10.2008г. и требования  №96 от 15.12.2008г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 937 879,02 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 9 219 997,71 руб.,  соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительными решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 1 136 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); начисления штрафа за неполную уплату налога на прибыль по п.1 ст.122 НК РФ в части превышающей 529 191,93 руб.; начисления штрафа за неполную уплату  НДС налога по п.1 ст.122 НК РФ в части превышающей 411 766,76 руб., и требование в части возложения обязанности по  уплате:  налога на прибыль за 2006 год в сумме 1 136 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ;   штрафа за неполную уплату налога на прибыль по п.1 ст.122 НК РФ в части превышающей 529 191,93 руб.;  штрафа за неполную уплату НДС по п.1 ст.122 НК РФ в части превышающей 411 766,76 руб. как несоответствующие требованиям Налогового Кодекса РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения и требования по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Артель-Сервис» и ООО «Цирус», с доначислением налога на прибыль в части неправомерного отнесения на внереализационные расходы процентов по долговым обязательствам, общество обратилось с апелляционной жалобой и с ходатайством об уточнении требований, заявленных в апелляционной жалобе, ссылаясь, на  нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального  права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд в нарушении ст. 68, 71 АПК РФ не дал оценки доводам и доказательствам налогоплательщика в отдельности, так и в совокупности и взаимосвязи, в том числе об относимости, допустимости,  достоверности доказательств,  представленных  налоговым органом.

Кроме этого,  общество указывает на неправильное применение судом ст.ст. 269, 272, 328 НК РФ.

Заявитель жалобы полагает, что суд сделал ошибочный вывод относительно применения ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая действовала на момент признания расходов в виде процентов по долговым обязательствам.

Общество просит арбитражный апелляционный суд решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Инспекция также не согласна с судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика, касающихся расходов на ремонт основных средств.

Просит решение суда по данному эпизоду отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель  жалобы полагает, что суд неправильно истолковал положения ст.ст. 260, 324 НК РФ, поскольку формирование резерва на сложный и дорогостоящий ремонт не может быть начато со следующего месяца за месяцем окончания ремонта,  то есть не с начало налогового периода.

Общество и инспекция представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых подтвердила каждый в своей части законность судебного акта.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа, представители налогового органа - поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на жалобу общества.

Представители общества в судебном заседании заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменного ходатайства об уточнении требований, заявленных в апелляционной жалобе, и копий документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: выписка из протокола № 9 заседания Совета директоров ОАО «СВЕТ», письмо-запрос от 24.03.2009 № 1394 в МРГ ОРЧ УНП МВД УР, справка-ответ МРГ ОРЧ УНП МВД УР от 30.03.2009 б/н, письмо-запрос от 24.03.2009 № 1393 в Управление ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, письмо-ответ Управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 03.04.2009 № 17/1124-иц, письмо-запрос в Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 24.03.2009 № 1392.

Представители налогового органа заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменного ходатайства об отказе в уточнении заявленных требований, а также копий документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: письмо МРГ ОРЧ УНП МВД УР от 10.04.2009 № 37-4/262, письмо ОАО «СВЕТ» в МРГ ОРЧ УНП МВД УР от 24.03.2009 № 1394, письмо инспекции в МРГ ОРЧ УНП МВД УР от 22.04.2009 № 02-34/03557.

Ходатайства сторон о приобщении к материалам дела документов судом рассмотрены и удовлетворены, вышеуказанные документы приобщены к материалам дела.

Ходатайство инспекции об отказе арбитражным апелляционным судом в уточнении заявленных требований общества по апелляционной жалобе рассмотрено арбитражным апелляционным судом и отклонено исходя из следующего.

Подача уточнения к апелляционной жалобе последовало  в связи с несоответствием описательной и просительной части жалобы налогоплательщика.

Так по тексту жалобы усматривается, что общество не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения и требования инспекции о доначислении налога на прибыль, НДС, пени и штрафа по эпизодам, связанным с взаимоотношениями общества с ООО «Артель-Сервис» и ООО «Цирус».

Однако в просительной части, общество просит отменить решение суда только в части налога на прибыль.

Поданное ходатайство об уточнении требований, заявленных в апелляционной жалобе, устранило несоответствие описательной и просительной части, в связи с чем, пересматривается решение суда по основаниям законности начисления налога на прибыль, НДС, пеней и штрафа по взаимоотношениям общества с ООО «Артель-Сервис» и ООО «Цирус».

Новых доводов или оснований ходатайство об уточнении заявленных в жалобе требований не содержит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой  составлен   акт  № 09-59/18 от 14.08.2008г., на основании которого принято решение № 09-56/22 от 16.10.2008г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением обществу доначислены, в частности  налог на прибыль, НДС, пени и взысканы штрафные санкции.

По результатам пересмотра ненормативного правового акта инспекции в вышестоящем налоговом органе последним принято решение от 11.12.2008 г., согласно которому решение инспекции отменено в части взыскания НДС за 2006г. в размере 623 392,71 руб. (соответствующих сумм пени и штрафа), доначисления налога на прибыль за 2005год  (соответствующих сумм пени и штрафа) в связи с исключением из состава прочих расходов стоимости услуг ООО «ЭнергоСервис» в сумме 1 066 825 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

По состоянию на 15.12.2008г. налоговым органом на основании принятого по результатам выездной проверки решения выставлено в адрес общества требование № 96 о взыскании спорных сумм налогов, пеней и штрафа.

Не согласившись с указанными выше ненормативными правовыми актами, налогоплательщик обратился  с заявлением в суд о проверки их на соответствие положениям НК РФ.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований общества.

На рассмотрение арбитражному апелляционному суду поставлен, в частности вопрос о проверке судебного акта в части требования общества о законности доначисления НДС в виду неправомерного отнесения на вычеты и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по эпизодам, связанным с взаимоотношениями налогоплательщика с ООО «Артель-Сервис» и ООО «Цирус».

Разрешая спор по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат в себе недостоверные сведения и не подтверждают факта реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

В целях получения налоговой выгоды поведение налогоплательщика должно отвечать требованию должной осмотрительности, а документы, подтверждающие налоговую выгоду, должны быть безупречными и достоверными.

Указанные выводы суд делает исходя из оценки следующих документов: показаний Бровина С.Ю., Маркова А.И. и Федорова  М.В., Хасанова Р.Р., Гайнуллина И.М., письма Межрайонной ИФНС России № 23 по г. Санкт-Петербургу, выписки по расчетному счету ООО «Артель-Сервис», копиями пропусков на автомашины  по регистрационным номерам, указанным на стр. 15 судебного акта,  сертификатов качества.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав доводы сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 № 129-ФЗ «О  бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 3 статьи 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.  166 НК РФ на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции проверяемого периода) налоговые вычеты, предусмотренные ст.  171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура