Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А71-13052/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003№ 169-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом случае арбитражный апелляционный суд  проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, полагает, что инспекцией не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе, не могут являться основанием для отказа в реализации налогоплательщиком предоставленного ему законом права на применение вычетов и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на произведенные расходы.

Доказательства, связанные с заменой счетов-фактур, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и оценены в соответствии со ст. 71 АПК РФ и признаны ненадлежащими, поскольку являются взаимоисключаемыми доказательствами.

Что касается эпизода по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Цирус», арбитражный апелляционный суд установил схожесть обстоятельств по приобретению продукции у ООО «Артель-Сервис», поступление ее в производство, переработки и использования в производственном процессе.

Так, в 2005-2006г. между ООО «Цирус» и налогоплательщиком заключены договоры поставки полиэтилена от 01.10.2005 г. и 01.01.2006 г., согласно которым ООО «Цирус» обязуется поставить в адрес ОАО «СВЕТ» полиэтилен.

 Весь процесс производства продукции, начиная с получения товарно-материальных ценностей от поставщиков и до выпуска готовой продукции, осуществляется также в соответствии с системой менеджмента качества.

 С целью подтверждения реальности произведенной хозяйственной операции по поставке полиэтилена от ООО «Цирус» в налоговый орган обществом представлены: счета-фактуры, товарные накладные, копии пропусков на территорию общества; журналы въезда-выезда автомашин; документы, подтверждающие оприходование поступившего товара; журнал отгрузки; документы, подтверждающие оплату полученного товара, документы, подтверждающие использование полученного полиэтилена в деятельности, направленной на получение дохода.

Поддерживая позицию инспекции и признавая законным доначисление НДС и прибыли по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из наличия недостоверной информации, содержащейся в первичных документах, а также из не реальности хозяйственной операции между налогоплательщиком и ООО «Цирус».

В частности суд указал, что договора подписаны со стороны ООО «Цирус» директором Мышиным С.А. (решением учредителя от 29.03.2004г.).

Однако из протокола допроса Мышина С.А. от 18.09.2008г., следует, что он отрицает ведение хозяйственной деятельности, пояснив, что руководство ООО «Цирус» не осуществлял, документы не подписывал, учредительные документы оформил на свое имя за вознаграждение.

Следовательно, доверенность от 01.04.2004г., доверенность от 24.02.2005г. на имя Хасанова Рустема Хакимовича, доверенность от 01.09.2005г. на имя Малышева Леонида Владимировича, письма без номера, без даты с реквизитами ООО «Альба» и ООО «Мегастиль», договоры с ОАО «СВЕТ» подписаны неустановленным лицом.

Между тем, допрос указанного лица не согласуется с выпиской из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой данное лицо зарегистрировано как руководителя общества.

Экспертизы на соответствие подписи Мышина С.А. в договорах поставки, в заявлении на открытии расчетного счета, в доверенностях, инспекцией не проводилось.

Таким образом, одних только показаний свидетеля не достаточно для подтверждения вывода инспекции о недостоверности информации, содержащейся в первичных документах.

Также арбитражный апелляционный суд критически подходит к выводу суда первой инстанции об отсутствии реальности оплаты.

Как указал суд, согласно представленной выписке по расчетному счету ООО «Артель-Сервис», денежные средства, поступившие от общества на расчетный счет ООО «Цирус» на следующий  день снимаются  наличными.

Общество перечисления денежных средств ООО «Цирус»  производило до 18.04.2006г., с 27.04.2006 по 15.09.2006г. на расчетный счет ООО «Мегастиль» на основании письма без номера, без даты (л.д.35 т.2), с 03.10.2006 по 27.12.2006г. на расчетный счет ООО «Альба» на основании письма без номера, без даты (л.д.4 т.2).

Письма на перечисление денежных средств  в адрес ООО «Альба», ООО «Мегастиль» подписаны от имени директора ООО «Цирус» Мышиным С.А.

  Однако из имеющихся в материалах дела доказательств, бесспорно, не следует вывод о том, что денежные средства, снятые с расчетных счетов ООО «Цирус», ООО «Альба», ООО «Мегастиль» были переданы налогоплательщику, то есть прослеживается схема движения денежных средств по замкнутой цепочки между указанными выше лицами.

Вывод суда об отсутствии факта транспортировки полиэтилена в адрес налогоплательщика в связи с отсутствием в собственности у ООО «Цирус» транспортных средств сделан судом на основании протоколов допроса Буценко Н.Н. и Гайнуллина И.М..

В целях подтверждения реальности транспортировки полиэтилена обществом в материалы дела представлены копии пропусков, а также журналы въезда - выезда автотранспорта, согласно которым полиэтилен в адрес налогоплательщика доставлялся следующим транспортом: М134РМ/16, зарегистрированный на Залялутдинова И.Н.; Т4990К/16, регистрационные данные в ходе проверки не установлены, Газель У38500/16, зарегистрированный на Иммамутдинова О.В, 0558УС/16, зарегистрированный на Федорова С.Н.; Т703ТК или Т703ТВ, регистрационные данные в ходе проверки не установлены, К706ХУ/16 КАМАЗ АА34/06 прицеп, зарегистрированный на Касимова М.М.; У038ЕЕ, зарегистрированный на Закирова Р.С. ,485РС; КАМАЗ С512УТ/16 запрос не направлен.

Однако мероприятий налогового контроля в отношении указанных лиц проведено не было.

Кроме того, имеются неточности в документе, составленном инспекцией в части отражения дат отгрузки, оприходования полиэтилена, номеров транспортных средств, вида транспортных средств, сопоставления пропусков, выписанных ООО «Цирус», с накладными ТОРГ-12.

Указанные неточности с учетом пояснений общества о доставке  продукции иным транспортом, инспекцией устранены не были.

Оценка выводу суда о фиктивности совершенной сделки ОАО «Казаньоргсинтез» по отгрузке полиэтилена в адрес налогоплательщика, дана арбитражным апелляционным судом выше (по эпизоду с ООО «Артель-Сервис»).

Также арбитражный апелляционный суд полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения понесенных обществом расходов.

Указанный вывод опровергается имеющимися в деле документами: счетами-фактурами, товарными накладными, журналом  регистрации закупаемой продукции, журналом  учета результатов входного контроля закупаемой продукции (полиэтилен), поступающей в подразделение, нормами расхода сырья (гранилированного полиэтилена), утвержденные генеральным директором общества, которые непосредственно исследованы арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы, подтверждают как факт реальности приобретения полиэтилена, так и экономическую целесообразность понесенных расходов на приобретение полиэтилена

Доказательства, связанные с заменой счетов-фактур, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и оценены в соответствии со ст. 71 АПК РФ и признаны ненадлежащими, поскольку являются взаимоисключаемыми.

Вывод инспекции и суда о фиктивности сделки не нашел своего документального подтверждения. Согласованности действий между налогоплательщиком и ООО «Цирус», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, арбитражным апелляционным судом не установлено в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда по эпизодам взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Артель-Сервис»  и с ООО «Цирус» в части доначисления налога на прибыль, НДС, пени и наложения штрафных санкций нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимися в материалах дела доказательствам.

Из оспариваемого решения инспекции усматривается, что обществу доначислен налог на прибыль в результате неправомерного отнесения на внереализационные расходы процентов по долговым обязательствам.

Инспекция считает, что необходимо было применять ставку рефинансирования банка, действующую на дату списания процентов, увеличенную в 1,1 раза. 

Таким образом, исходя из нарушений положений ст. 269 НК РФ, налогоплательщиком отнесены на расходы проценты по долговым обязательствам за период с 15.06.2004 г. по 26.12. 2006 г. исходя из размера ставки 14,5 процентов годовых, тогда как следовало применить ставку рефинансирования 14,3 процента.

Разрешая спор по данному эпизоду, суд первой инстанции согласился с позицией инспекции, признав правомерным доначисление  налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (ст.  252 НК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ.

Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения вышеуказанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

Статьей 269 НК РФ установлены следующие особенности отнесения процентов по полученным долговым обязательствам к расходам:

1) долговыми обязательствами считаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от того, как они оформлены;

2) расходом признаются проценты, которые начислены налогоплательщиком по долговому обязательству, при условии, что их размер не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях, то есть выданным в той же валюте, на те же сроки, в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах;

3) существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях;

4) в случае отсутствия долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Банка России, увеличенной в 1,1 раза при оформлении долгового обязательства в рублях, и равной 15% - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

При определении расходов, принимаемых к вычету по долговым обязательствам, используются два способа.

При первом способе определяется средний уровень процентов.

При этом второй способ расчета (использование ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза) применяется при наличии определенных условий либо по выбору налогоплательщика, либо в том случае, когда нельзя определить средний уровень процентов по долговым обязательствам ввиду отсутствия у налогоплательщика нескольких долговых обязательств на сопоставимых условиях в том же квартале.

В данном случае спор между сторонами связан с применением второго способа: о размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, подлежащей применению при определении предельного размера процентов, относимых на внереализационные расходы.

Проанализировав нормы материального права, арбитражным  апелляционным судом установлено, что из буквального толкования ст. 269 НК РФ не следует, что предельная величина процентов по долговым обязательствам равна увеличенной в 1,1 раза ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату списания процентов, но также и не следует,