Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А71-12720/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органов, которые при формировании бюджета на 2005 год не учли потребности субъекта Федерации в полном объеме, в связи с чем требования истца должны удовлетворяться за счет казны Российской Федерации.

Довод Министерства финансов Российской Федерации о выполнении им своих обязанностей в полном объеме в рамках лимитов бюджетных обязательств на 2005 год не может быть принят во внимание. Право требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 97 748, 39 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 2 ст. 154, п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации компенсация расходов, понесенных в связи с оказанием услуг льготным категориям граждан, объектом налогообложения не является, поскольку они не связаны с оплатой оказанных услуг. Как было отмечено, отказ в удовлетворении части требований в связи с исключением НДС не является предметом обжалования.

Правильно применив нормы налогового законодательства, суд первой инстанции взыскал в пользу истца убытки в сумме 97 748, 39 руб. (без НДС). Данная сумма по размеру подателем жалобы не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом исследования в судебном заседании являлся договор № 560/1 от 01.01.2005 (а не от 19.01.2005), а приложение к счету-фактуре от 31.12.2004 в материалах дела отсутствует; акт сверки составлен по договору № 560, который также отсутствует в материалах дела, апелляционным судом отклоняются, поскольку материалы дела содержат единственный договор № 560/1 от 19.01.2005, который и был предметом исследования в судебном заседании в суде первой инстанции. Договор № 560/1 от 01.01.2005 в материалы не представлен, его наличие документально не подтверждено.

Предметом исследования по данному делу являются расходы, связанные с предоставлением льгот инвалидам за декабрь 2005 года, и как указано выше, расходы подтверждены, в том числе, счетом-фактурой № 11005232/3 от 20.12.2005, приложением к счету-фактуре от 20.12.2005. Эти документы представлены в материалы дела. Таким образом, указание судом первой инстанции на приложение к счету-фактуре от 30.12.2004 является ошибочным, но оно не привело суд к неверным выводам или к принятию неправильного решения.

Указание в акте сверки (л.д. 28) на договор № 560 от 01.01.2005 не влияет на оценку обоснованности взыскания убытков, поскольку неточность в указании номера договора (указано 560, а следовало указать 560/1) является технической опиской. Основание и сумма расходов подтверждены в акте сверки уполномоченным органом социальной защиты и данные акта сверки ответчиком документально не опровергнуты.

Довод жалобы о необоснованном возложении на Российскую Федерацию обязанности по оплате госпошлины апелляционным судом отклонен.

Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ привлечена к участию в данном дела в качестве ответчика. В порядке ст. 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 информационного письма от 13.03.2007 № 177 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на подателя жалобы не возлагаются на основании ст. 110 АПК РФ, п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2009 года по делу № А71-12720/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                            Н.М. Савельева

                                                                                             Л. Ю. Щеклеина