Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А60-4276/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3457/2009-АК

г. Пермь

22 мая 2009 года                                                   Дело № А60-4276/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 мая 2009  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО «Аудиторская компания «Амкодор» - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела УФССП по Свердловской области Прибытковой М.А. – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области – не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ЗАО «Аудиторская компания «Амкодор»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2009 года

по делу № А60-4276/2009,

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению ЗАО «Аудиторская компания «Амкодор»

к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отдела УФССП по Свердловской области Прибытковой М.А.

третье лицо: ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области

об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ЗАО «Аудиторская компания «Амкодор»» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела УФССП по Свердловской области Прибытковой М.А. о возбуждении исполнительного производства № 65/52/14741/1/2008 от 08.12.2008г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО «Аудиторская компания «Амкодор» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на  наличие у общества расчетного счета в банке и отсутствие сведений об этом при возбуждении исполнительного производства, процессуальные нарушения суда, выразившиеся в суждении о невозможности представления налоговым органом сведений о расчетных счетах, что, по мнению заявителя, является выходом за пределы заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель Сысертского районного отдела УФССП по Свердловской области Прибыткова М.А. представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.06.2008г. ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области вынесено постановление № 341 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика – ЗАО «АК «Амкодор» в общей сумме 378 856,14 руб., в том числе налогов (сборов) – 352 000 руб., пени – 26 856,14 руб.

08.12.2008г. на основании данного постановления, судебным приставом-исполнителем Сысертского района УФССП по Свердловской области Прибытковой М.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 65/52/14741/1/2008 о взыскании с ЗАО «АК «Амкодор» 378 856,14 руб. долга (л.д. 15).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, ЗАО «АК «Амкодор» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 8, 12, 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Виды исполнительных документов поименованы в ст.12 Закона, и, в частности, ими являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований (п.5 части 1).

Исполнительным документом по настоящему делу явилось постановление налоговой инспекции от 18.06.2008 № 341, вынесенное в порядке ст. 47 НК РФ.

Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 47 п.1 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанные в  ст. 31  Федерального закона отсутствовали.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого постановления требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», и отсутствия у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, является правильным.

Довод заявителя о том, что постановление налогового органа не может считаться исполнительным документом, так как, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к постановлению не были приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, судом  правомерно отклонен как противоречащий указанной норме права. Отсутствие  указанных документов, представляемых вместе с исполнительным документом налогового органа, вывода о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не влечет.

Отсутствие расчетных счетов в г.Екатеринбурге установлено материалами дела (л.д. 101) и заявителем по делу не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии расчетного счета в кредитном учреждении в г.Санкт-Петербург апелляционным судом приняты быть не могут.

Действительно, существование у общества расчетного счета в банке «Таврический» материалами дела подтверждено (л.д. 69). Однако наличия на нем денежных средств, достаточных для исполнения требований налогового органа, заявитель, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, судам не представил. Возможность взыскания неуплаченных сумм налогов за счет имущества налогоплательщика налоговое законодательство связывает не только с отсутствием открытых расчетных счетов, но и с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика (п.7 ст. 46 НК РФ). Более того, представленные заявителем с апелляционной жалобой инкассовые поручения № 4132 от 17.07.2008г. и № 7250 от 01.12.2008г., выставленные Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу на этот расчетный счет, содержат отметку банка о помещении их в картотеку, что подтверждает отсутствие денежных средств на расчетном счете для их исполнения.

Кроме того, правомерность  действий налогового органа по использованию процедуры принудительного взыскания налогов, предусмотренной ст.46 и 47 НК РФ, предметом настоящего спора не является и правовой оценке не подлежит.

Выводы суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества соответствуют ст. 198 АПК РФ и также являются основанием отказа в удовлетворении требований.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта суда первой инстанции (ст. 270 ч.3 и 4 АПК РФ), при пересмотре дела апелляционным судом не установлено.

Вопросы уплаты государственной  пошлины  апелляционным судом не рассматриваются в силу ст. 329 ч.2 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова

С.Н. Полевщикова