Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А50-7480/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3415/2009-АК

г. Пермь

22 мая 2009 года                                                          Дело № А50-7480/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Нилоговой Т.С.,

                                             Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю: Баев А.Н. (удостоверение №005, доверенность от 11.01.2009г.),

от ответчиков:

от Правительства Пермского края: Коротина Е.А. (паспорт серии 5703 №544023, доверенность от 25.09.2008г.),

от Агентства по управлению имуществом Пермского края: Коротина Е.А. (паспорт серии 5703 №544023, доверенность от 11.01.2009г.),

от третьих лиц:

от Федерального государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Росстрое»: Терентьев В.А. (паспорт серии 5701 №592290, доверенность от 11.01.2009г.), Аристов Е.В. (паспорт серии 5703 №135310, доверенность от 11.01.2009г.),

от Государственного краевого учреждения «Имущественное казначейство Пермского края»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы заявителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю и третьего лица Федерального государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Росстрое»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 марта 2009 года по делу № А50-7480/2008,

принятое судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю

к Правительству Пермского края,

Агентству по управлению имуществом Пермского края,

третьи лица:

Федеральное государственное учреждение «Федеральный лицензионный центр при Росстрое»,

Государственное краевое учреждение «Имущественное казначейство Пермского края»,

об оспаривании отказа в передаче имущества

установил:

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Правительству Пермского края (далее – Правительство), Агентству по управлению имуществом Пермского края о признании недействительным отказа, изложенного в письмах от 11.12.2007 №СЭД 2716-260, 20.12.2007 №СЭД 2716-370, в передаче нежилых помещений, расположенных на 8-ом этаже здания по ул. Ленина, 64 в г. Перми (№№ 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 33, 34) общей площадью 420 кв.м, в которых располагается Федеральное государственное учреждение «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» из собственности Пермского края в федеральную собственность. В рамках устранения допущенных нарушений заявитель просил обязать ответчиков в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу направить в адрес управления предложение о передаче вышеуказанного имущества из краевой в федеральную собственность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное учреждение «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» (далее – ФГУ), Государственное краевое учреждение «Имущественное казначейство Пермского края» (далее – ГКУ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 19.03.2009г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, управление и ФГУ обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы управление указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что при отсутствии волеизъявления субъекта Российской Федерации на передачу спорного имущества и наличии у него планов по размещению в спорных помещениях Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, передача указанного имущества в федеральную собственность противоречит интересам Пермского края. Управление считает, что вывод суда о наличии у субъекта федерации намерений использовать спорное имущество противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку фактически намерений использовать имущество у Пермского края не имелось. По мнению заявителя, указывая на отсутствие волеизъявления субъекта Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что данное волеизъявление имеет значение лишь при реализации процедуры передачи имущества во внесудебном порядке, так же суд не учел, что основания для оспариваемого отказа в передаче имущества, не только не соответствуют целям его использования, но и выходят за пределы реализации прав публичного собственника, ограниченных действующим законодательством (ст. 26.11 Федерального закона от 06.10.199г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», ст. 14 Закона Пермского края от 14.12.2007г. «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Пермского края»). Управление считает, что поскольку спорное имущество соответствует установленным Федеральным законом от 22.08.2004г. №122-ФЗ критериям, оно подлежит передаче из краевой собственности в федеральную, отказ в передаче указанного имущества является незаконным.

В обоснование жалобы ФГУ так же указано на то, что спорное имущество Пермский край для размещения государственных структур использовать не намерен, в связи с чем, с учетом того, что имущество используется ФГУ с 2001 года, оно на основании п. 4 ч. 11 ст. 154 Федерального закона №122-ФЗ подлежит передаче в федеральную собственность.

Представители управления и ФГУ в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, полагают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных управлением требований, поскольку имеются достаточные основания для обязания Правительства Пермского края передать спорное имущество в федеральную собственность.

Ответчики с жалобой не согласны по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считают законным, оснований для его отмены не усматривают, ссылаясь на правомерность отказа в передаче имущества в федеральную собственность в связи с отсутствием соответствующего согласия субъекта федерации.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы отзыва, считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.

ГКУ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, управление обратилось к Правительству Пермского края с заявлениями от 09.10.2007 г. №03-16-3914 и от 16.11.2007 г. №03-16-4772 о передаче нежилых помещений общей площадью 281 кв.м. в федеральную собственность в рамках перераспределения имущества между публично-правовыми основаниями.

Письмами от 11.12.2007 г. №СЭД-2716-260 и от 20.12.2007 г. №СЭД‑2716-370, оформленными от имени Агентства по управлению имуществом Пермского края, управление информировано о невозможности безвозмездной передачи нежилых помещений в федеральную собственность, поскольку такая передача противоречит интересам Пермского края.

Считая отказ в передаче нежилых помещений, изложенный в вышеуказанных письмах незаконным, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку волеизъявление субъекта Российской Федерации - Пермского края на передачу спорных помещений отсутствует, а передача нежилых помещений в федеральную собственность, планируемых для размещения Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, противоречит интересам Пермского края, отказ в передаче имущества является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к решениям, оспаривание которых возможно в  установленном порядке, относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций; при этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме ; в свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение должностного лица).

В силу части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004г. №122‑ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.08.2004г. №122‑ФЗ) находящееся в собственности субъектов Российской Федерации имущество, которое может находиться в федеральной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность в случаях, если нахождение указанного имущества в собственности субъектов Российской Федерации не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, или если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, федеральными государственными унитарными предприятиями, федеральными государственными учреждениями для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом (абз. 9 - 11).

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, установив, что фактически оспариваемые письма информируют управление об отсутствии волеизъявления субъекта Российской Федерации на передачу имущества, и не нарушают права и законные интересы заявителя, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006г. №8-П, определениях от 07.12.2006г. №542-О, от 01.11.2007г. №827-О-П, от 04.12.2007 №828-О-П, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа незаконным.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Абзацем 2 ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004г. №122‑ФЗ установлено, что в федеральной собственности может находиться имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус этих органов, в том числе имущество федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, отнесенных решениями Правительства Российской Федерации к предприятиям и учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, спорные помещения в соответствии с  договором о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления №5587 от 26.12.2002г. (л.д. 20-30), заключенного между Департаментом имущественных отношений Администрации Пермской области и Государственным учреждением «Федеральный лицензионный центр при Госстрое России» на срок до 28.10.2007г., на основании акта приема-передачи нежилых помещений от 29.10.2002г. (л.д. 31) переданы ФГУ с целью создания центра по ценообразованию в строительстве, экспертно-консультативного