Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А50-7480/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

центра и информационно-издательского отдела и используется им до настоящего времени. Доказательств изъятия указанных помещений у ФГУ не имеется.

Федеральное государственное учреждение «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» создано в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.1996г. № 351 и приказом Госстроя России от 30.04.1998г. №17-107 и действует на основании Устава, утвержденного Приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.01.2006г. №11 (л.д.60-72 т.1).

В соответствии с п.1.2 указанное учреждение находится в ведении Федерального агентства по строительству и жилищно- коммунальному хозяйству.

Согласно Положению о Пермском филиале Федерального государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Росстрое», утвержденному Приказом ФГУ от 20.02.2006г. №42-ф (л.д.73-78 т.1) Пермский филиал Федерального государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» является обособленным структурным подразделением Федерального государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Росстрое», создан в соответствии с приказом ФГУ и осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается наличие возможности нахождения спорного имущества в федеральной собственности в силу указания Закона.

При этом из материалов дела так же усматривается, что в связи с поступлением обращения ФГУ управление обратилось в Правительство Пермского края с предложением о передаче спорного имущества в федеральную собственность в рамках перераспределения имущества между публично-правовыми образованиями (письма управления от 29.10.2007г. №03-16-3914 (л.д.16-17), от 16.11.2007г. №03-16-4772 (л.д.18-19)).

Проанализировав содержание писем Агентства по управлению имуществом Пермского края от 11.12.2007 №СЭД 2716-260, 20.12.2007 №СЭД 2716-370, оспариваемых в рамках настоящего дела, полученных управлением на вышеуказанные обращения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности отказа в разрешении вопроса о передаче имущества в федеральную собственность.

Содержащийся в Федеральном законе №122-ФЗ порядок (процедура) безвозмездной передачи имущества из собственности субъекта Российской Федерации в собственность Российской Федерации включает в себя направление органом государственной власти субъекта Российской Федерации предложений федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества, о передаче имущества и принятие решения федеральным органом исполнительной власти решения о передаче имущества.

Направление предложения свидетельствует о согласии субъекта Российской Федерации на условия безвозмездной передачи имущества. В то же время, при отсутствии указанного волеизъявления субъекта Российской Федерации и решение вопроса при получении обращения от уполномоченного федерального органа исполнительной власти должно осуществляться на основании закрепленных норм законодательства Российской Федерации и содержать мотивировку, соответствующую данным нормам.

Как усматривается из оспариваемых писем в качестве оснований отказа в передаче имущества указано на невозможность применения абз. 9, 11 ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122‑ФЗ с учетом осуществляемого ФГУ, подведомственного федеральному органу государственной власти, вида деятельности и ее коммерческой составляющей (письмо от 11.12.2007 №СЭД 2716-260).

В то же время данное основание в силу положений указанного федерального закона, а так же позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.06.2006г. №8-П  не учитывается при решении вопроса о передаче имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность.

Еще одним основанием для отказа явились выводы о том, что передача спорного имущества в федеральную собственность противоречит интересам Пермского края.

Поскольку оспариваемые письма, по сути, являются решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации, настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилами искового производства с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ в предмет доказывания по такому делу входят несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 2 указанной статьи Кодекса предусматривается, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом ч. 4 ст. 71 АПК РФ предусматривает, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а ч. 5 ст. 71 АПК РФ - что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ответчиками в порядке, предусмотренном ст. 200 АПК РФ, не подтверждена обоснованность вынесенного отказа по указанному основанию, не приведены обстоятельства, послужившие основанием для его вынесения, то есть не доказана правомерность его вынесения.

Доказательств того, что передача спорного имущества в федеральную собственность противоречит интересам Пермского края в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции ответчиками не представлено.

Из материалов дела (приказ от 25.12.2006г. №1690-по – л.д.104-105) следует, что спорное имущество до 25.12.2006г. находилось в оперативном управлении Государственного областного учреждения «Имущественное казначейство Пермской области», с 25.12.2006г. закреплено за ГОУ «Управление по эксплуатации административных зданий», и с 2002г. использовалось ФГУ.

Доказательств использования имущества Пермским краем для целей, указанных в Федеральном законе №122-ФЗ в материалы дела ответчиками не представлено.

В то же время, из письма от 11.12.2007г. №СЭД 2716-260 следует, что имущество передано ФГУ в рамках реализации соглашения о взаимодействии Администрации Пермской области с Госстроем России по сохранению, развитию и совершенствованию информационной, методической и организационно-технической базы в строительстве Пермской области, что, свидетельствует о заинтересованности субъекта (на момент передачи имущества) в продолжении деятельности ФГУ, в том числе в интересах субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 26.11 Федерального закона от 06.10.99г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в собственности субъекта Российской Федерации может находиться имущество, необходимое для обеспечения деятельности органов государственной власти субъекта Российской Федерации, государственных гражданских служащих субъекта Российской Федерации, работников государственных унитарных предприятий субъекта Российской Федерации и работников государственных учреждений субъекта Российской Федерации в соответствии с законами субъекта Российской Федерации.

Абзацем 8 ст. 2 Федерального закона от 4 июля 2003 года N 95-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлено, что до 1 января 2009 года подлежит перепрофилированию или отчуждению в порядке и сроки, установленные законодательством о приватизации, имущество, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами не передано в федеральную собственность или муниципальную собственность и не может находиться в собственности субъекта Российской Федерации.

С учетом положений вышеуказанных норм, а так же того обстоятельства, что спорное имущество включено в прогнозный план приватизации государственного имущества Пермского края на 2008 год, суд апелляционной инстанции считает, что правомерность указанных в оспариваемых письмах оснований для отказа в передаче имущества в федеральную собственность материалами дела не подтверждается, в связи с чем оспариваемый отказ является незаконным.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ при признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными арбитражный суд обязывает соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган, должностное лицо совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Поскольку, предметом спора являются решения органов государственной власти, повлекшие отказ в передаче имущества из собственности субъекта Российской Федерации в собственность Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя об обязании ответчиков в рамках устранения допущенных нарушений в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу направить в адрес управления предложение о передаче вышеуказанного имущества из краевой в федеральную собственность.

С учетом установленной апелляционным судом необоснованности оспариваемого отказа в передаче спорного имущества в федеральную собственность, с целью устранения нарушения следует обязать ответчиков рассмотреть вопрос о передаче помещений в федеральную собственность в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционные жалобы – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.1-2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2009 года по делу № А50-7480/2008 отменить.

Заявленные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ Правительства Пермского края, изложенный в письмах Агентства по управлению имуществом Пермского края от 11.12.2007г. №СЭД 2716-260, 20.12.2007г. №СЭД 2716-370.

Обязать Правительство Пермского края и Агентство по управлению имуществом Пермского края рассмотреть вопрос о передаче нежилых помещений, расположенных на 8-ом этаже здания по ул. Ленина, 64 в г. Перми (№№ 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 33, 34) общей площадью 420 кв.м, в которых располагается Федеральное государственное учреждение «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» из собственности Пермского края в федеральную собственность.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                        Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Т.С. Нилогова

                                                                                       Л.Х. Риб