Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А50-5629/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшим  на момент подписания договора аренды от 07.08.2002 г. № 357-02, государственный кадастровый учет земельных участков – описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки.

Из материалов дела не следует, что земельный участок площадью 344,992 кв.м., а также земельный участок площадью 260,492 кв.м. были поставлены на государственный кадастровый учет.

Поскольку в договоре аренды земельного участка № 357-02 от 07.08.2002г, а также в дополнительном соглашении к нему отсутствуют сведения, позволяющие определенно установить передаваемый земельный участок, не прошедший государственного кадастрового учета в установленном порядке, предмет договора аренды нельзя считать согласованным, а договор аренды нельзя считать заключенным.

29 января 2003г ЗАО «Прикамлес» продало двухэтажное нежилое здание, расположенное на ул. Кирова, 78а, площадь которого составляет  444,8 кв.м. обществу с ограниченной ответственностью «Пермская финансовая строительная компания» (том 1, л.д. 104-107).

Право собственности на указанное здание зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Пермская финансовая строительная компания" в установленном законом порядке (Свидетельство 59 АК 355996, т. 1, л. д. 25).

В Договоре купли-продажи от 29 января 2003г нет указания на то, что вместе со зданием продано ограждение I и замощение I, однако, нет доказательств и того, что ограждение и замощение остались в собственности ЗАО «Прикамлес».

07 февраля 2003г стороны подписали дополнительное соглашение к указанному договору, в котором в числе прочих уточнений указали, что здание расположено на земельном участке площадью 344,992 кв.м. (том 1, л.д. 107), однако, указанное дополнительное соглашение в силу неопределенности предмета договора аренды (земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет) не может быть признано заключенным.

27.02.2004 г. Администрацией г. Перми (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Пермская финансовая строительная компания" (арендатор) подписан договор N 022-04л аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору в пользование земельный участок, кадастровый номер 108:7, площадью 563, 6 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Кирова, 78а, для использования под административное здание на срок с 31.01.2004г по 30.12.2008г (том 1, л. д. 6 - 7).

Земельный участок площадью 563,6 кв.м. также не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

04 марта 2004 г. ООО «Пермская финансовая строительная компания» продало обществу с ограниченной ответственностью «Либерти» 2-этажное административное здание с подвалом общей площадью 444,8 кв.м., лит. А2, А3, А4 (том 1, л.д. 37-39).

11 марта 2004г Пермской областной регистрационной палатой произведена государственная регистрация права собственности ООО «Либерти» на административное здание площадью 444,8 кв.м.  (запись в ЕГРП № 59-1-45/2004-88)   (том 1, л.д. 26).

ООО «Либерти» реконструировало здание.

28.09.2005г. Инспекцией архитектурно-строительного контроля Департамента планирования и развития территории г. Перми выдано разрешение N 241/2004 на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта: гостиница после реконструкции административного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Кирова, 78а (том 1, л. д. 61).

Как следует из Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 19.09.2005г законченный строительством объект - гостиница - 19.09.2005г сдана в эксплуатацию со следующими показателями: полезная площадь - 1558,4 кв. м, строительный объем - 6 259 кв. м, количество этажей - 5/7, гостиничные номера - 25 штук, ограждение - 18 п/м, замощение - 907 кв. м (том 1, л. д. 74 - 77).

23.04.2007г на домовладение № 78/а по ул. Кирова оформлен Технический паспорт, в котором указано, что площадь земельного участка указанного домовладения составляет 1 232 кв.м., в том числе застроенная 325 кв.м. и незастроенная – 907 кв.м. (том 1, л.д. 11-14).

Департамент земельных отношений администрации города Перми, ссылаясь на  договор N 039-04л аренды земельного участка от 31.05.2004г, подписанный Администрацией города Перми и ООО «Пермская финансовая строительная компания», утверждает, что  ограждение и замощение располагаются на земельном участке площадью 668, 3 кв. м., который был предоставлен под размещение строительных материалов на период проектирования и реконструкции административного здания на срок с 01.05.2004г по 30.04.2007г (том 1, л. д. 9 - 10), однако, ссылка Департамента земельных отношений администрации города Перми на указанный договор  не может быть признана состоятельной, поскольку в договоре аренды земельного участка от 31.05.2004 г. N 039-04л  отсутствуют сведения, позволяющие определенно установить передаваемый земельный участок, не прошедший государственного кадастрового учета в установленном порядке,  в силу чего предмет договора аренды нельзя считать согласованным, а договор аренды нельзя считать заключенным.

Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон.

18 октября 2005г Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю прекращена регистрационная запись № 59-1-45/2004-88   (том 1, л.д. 17) и на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.03.2004г, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 19.09.2005г, разрешения ГИАСК на ввод объекта в эксплуатацию от 28.09.2005г № 241/2004 произведена государственная регистрация права собственности ООО «Либерти» на здание гостиницы площадью 1 558,4 кв.м., ограждение (I), замощение (I. II) (том 1, л.д. 27).

Довод истца о том, что ответчик не получал разрешения на возведение ограждения и замощения, не может быть признан состоятельным.

Пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, здание, ограждение и замощение ответчиком не строились, а реконструировались.

Запрета на реконструкцию объектов недвижимого имущества, расположенных на не сформированном и не поставленном на кадастровый учет земельном участке, действующее законодательство не содержит.

Доказательств того, что реконструированные ограждение и замощение возведены ответчиком  за пределами того земельного участка, на котором они располагались до реконструкции, в материалах дела нет.

То обстоятельство, что реконструкция здания, ограждения и замощения произведена с соблюдением строительных, пожарных и санитарных норм и правил, подтверждено Разрешением Инспекции архитектурно-строительного контроля Департамента планирования и развития территории г. Перми  N 241/2004 28.09.2005г. на ввод объекта в эксплуатацию.

Довод истца о том, что в Технических паспортах 1979г и 2007г описание спорных объектов различно, судом отклоняется, поскольку  ограждение в результате реконструкции уменьшилось в длине (со 106 м до 18м), а общая площадь замощение с 2 545х 1,18 м уменьшилось до 907 кв.м.

Следует отметить, что истцом избран неверный способ защиты прав, поскольку  признание недействительным зарегистрированного права на недвижимое имущество предполагает несоответствие требованиям закона оснований, по которым возникло (приобретено) право, регистрацию которого осуществил соответствующий регистрирующий орган.

С учетом изложенного, решение суда от 18 марта 2009 года по делу № А50-5629/2008 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Департамент земельных отношений администрации города Перми от уплаты государственной пошлины освобожден (п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2009 г. по делу № А50-5629/2008 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ответчику – ООО «Либерти» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) руб., уплаченную по платежному поручению от 06 апреля 2009 года № 123.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Т.Е. Карпова Судьи

Л.Ф. Виноградова

  Л.А. Усцов