Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А71-13063/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3492/2009-АК

г. Пермь

22 мая 2009 года                                                                 Дело № А71-13063/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Нилоговой Т.С.,

                                             Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества «Можгасыр»: Гизатуллин Н.М. (удостоверение №102, доверенность от 11.01.2009г.),

от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: Башкиров А.Р. (удостоверение №5736, доверенность от 13.01.2009г.),

от третьих лиц:

от Прокурора Удмуртской Республики: Демотко С.А. (удостоверение №064200, поручение от 12.05.2009г.),

от Общества с ограниченной ответственностью «УСК-АГРО»: не явились,

от Общества с ограниченной ответственностью «Башсыр»: не явились,

от Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект»: не явились,

от Общества с ограниченной ответственностью «Интерком ТД»: Гизатуллин Н.М. (удостоверение №102, доверенность от 11.01.2009г.),

от Общества с ограниченной ответственностью «РегионСырСнаб»: не явились,

от Общества с ограниченной ответственностью «Техноком»: не явились,

от Общества с ограниченной ответственностью «Креатив»: не явились,

от Общества с ограниченной ответственностью «Сырный двор»: не явились,

от Общества с ограниченной ответственностью «Айкай»: не явились,

от Общества с ограниченной ответственностью «Ассо-инвест»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы заявителя Открытого акционерного общества «Можгасыр», ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Интерком ТД»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 марта 2009 года по делу № А71-13063/2008,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.,

по заявлению Открытого акционерного общества «Можгасыр»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третьи лица:

Прокурор Удмуртской Республики,

Общество с ограниченной ответственностью «УСК-АГРО»,

Общество с ограниченной ответственностью «Башсыр»,

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект»,

Общество с ограниченной ответственностью «Интерком ТД»,

Общество с ограниченной ответственностью «РегионСырСнаб»,

Общество с ограниченной ответственностью «Техноком»,

Общество с ограниченной ответственностью «Креатив»,

Общество с ограниченной ответственностью «Сырный двор»,

Общество с ограниченной ответственностью «Айкай»,

Общество с ограниченной ответственностью «Ассо-инвест»,

о признании незаконным решения о нарушении антимонопольного законодательства

установил:

Открытое акционерное общество «Можгасыр» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – управление, антимонопольный орган) решения по делу № 05-02/2008-69 от 27.11.2008г. о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому, в том числе общество признано нарушившим положения пунктов 1 и 3 части 1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Прокурор Удмуртской Республики (далее – Прокурор), Общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «УСК-АГРО», «Башсыр», «ПромСтройКомплект», «Интерком ТД», «РегионСырСнаб», «Техноком», «Креатив», «Сырный двор», «Айкай», «Ассо-инвест».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 11.03.2009г.) заявленные обществом требования частично удовлетворены: признаны незаконными пункты 6, 8, 10, 12, 14 резолютивной части оспариваемого решения в части признания заявителя и третьих лиц, нарушившими положения пункта 1 ч.1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество и третье лицо – ООО «Интерком ТД» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы общество и третье лицо, подавшее апелляционную жалобу, указывают на ошибочность вывода суда первой инстанции о нарушении обществом п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, поскольку договоры, заключенные между обществом и третьими лицами не содержат условий, прямо предусматривающих или направленных на раздел товарного рынка сыров твердых сортов. При этом, по мнению заявителя и ООО «Интерком ТД», необходимо учитывать, что раздел сферы обращения сыров твердых сортов произведенных обществом, не является разделом товарного рынка сыров твердых сортов, а «всякое ограничение деятельности хозяйствующего субъекта относительно конкретного рынка (в данном случае рынок Удмуртской Республики) как по допуску на этот рынок, так и по выходу за пределы этого рынка» не является разделом товарного рынка по территориальному принципу в целях применения положения п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Заявитель и ООО «Интерком ТД» так же указывают на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов общества о том, что заключенные сторонами гражданско-правовые договоры, не повлекли и не могли повлечь последствий, предусмотренных п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, доводы о добровольном прекращении нарушения антимонопольного законодательства судом так же оценены ненадлежащим образом. Указание суда первой инстанции на отсутствие доказательств допустимости спорных соглашений общество и ООО «Интерком ТД» считают необоснованным, не учитывающим положения ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Кроме того, заявитель и ООО «Интерком ТД» полагают, что суд незаконно отказал в признании незаконным п. 16 резолютивной части решения в части направления материалов для возбуждения дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе ООО «Интерком ТД» помимо вышеуказанных доводов так же содержатся ссылки на необоснованность вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого решения в части, которая не нарушает прав третьих лиц. ООО «Интерком ТД» считает, что недоказанность нарушения оспариваемым решением прав третьих лиц не свидетельствует о его законности, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель общества и ООО «Интерком ТД» доводы апелляционных жалоб поддержал, ссылается на незаконность оспариваемого решения в полном объеме, за исключением п. 1 и 2 его резолютивной части.

Управление с жалобами не согласно по основаниям, указанным в письменных отзывах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований считает законным, оснований для его отмены в указанной части не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным, в связи с доказанностью фактов нарушения обществом и третьими лицами норм антимонопольного законодательства.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы отзывов на апелляционные жалобы общества и ООО «Интерком ТД», полагает, что основания для их удовлетворения отсутствуют.

Прокурор письменный отзыв на апелляционные жалобы общества и ООО «Интерком ТД» не представил. Участвующий в судебном заседании апелляционного суда представитель Прокурора против доводов указанных жалоб возражает, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований считает законным, поддерживают позицию антимонопольного органа.

При этом антимонопольный орган не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, так же обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы антимонопольный орган указывает на доказанность наличия в действиях общества нарушений антимонопольного законодательства, в том числе п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. По мнению управления, суд первой инстанции не дал оценку положениям дистрибьюторского соглашения об установлении  наценок при реализации (перепродаже) сыров твердых сортов, что, по сути, является отказом сторон от самостоятельных действий на рынке, и направлено на возможность участников соглашений оказывать влияние на общие условия обращения товара, в том числе по формированию ценовой политики, а так же географии поставок, что противоречит положениям антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган считает, что, признав оспариваемое решение законным в части, суд первой инстанции фактически признал существование между сторонами картельного сговора, в том числе и по цене, при этом то, обстоятельство, что товарный рынок выходит за пределы географических границ Удмуртской Республики и является межрегиональным (что подтверждено имеющимся в материалах дела аналитическим отчетом), не может являться основанием для признания незаконным решения антимонопольного органа в части признания общества нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что факты нарушения обществом антимонопольного законодательства полностью подтверждены материалами дела, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для частичного удовлетворения заявленных требований.

Заявитель и ООО «Интерком ТД» письменные отзывы на апелляционную жалобу антимонопольного органа не представили, их представитель в судебном против доводов жалобы управления возражает, решение суда первой инстанции в обжалуемой антимонопольным органом части считает законным, оснований для его отмены в этой части не усматривает, ссылаясь на то, что в связи с заключением дистрибьюторских договоров и дистрибьюторских соглашений с третьими лицами требования антимонопольного законодательства не нарушены.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу антимонопольного органа, в котором поддерживает доводы управления, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований, в связи с доказанностью фактов нарушения обществом и его контрагентами положений антимонопольного законодательства. Представитель прокурора в судебном заседании поддержал доводы отзыва, оспариваемое решение антимонопольного органа считает законным и обоснованным в полном объеме.

Общества с ограниченной ответственностью «УСК-АГРО», «Башсыр», «ПромСтройКомплект», «РегионСырСнаб», «Техноком», «Креатив», «Сырный двор», «Айкай», «Ассо-инвест» письменные отзывы на жалобы не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 чт. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.01.2007г. по 12.09.2007г. между заявителем и каждым из ООО, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, были заключены дистрибьюторские договоры, согласно условиям которых третьи лица, выступающие дистрибьюторами на определенной договором сбытовой территории, обязались реализовать товары общества только на своей (определенной договором) сбытовой территории. Кроме того, в указанный период между сторонами были заключены дистрибьюторские соглашения, устанавливающие размер минимальных наценок дистрибьюторов для дальнейшей продажи товаров (п.2.2. соглашений), а так же определяющие понятие «закрепленной территории» (п. 3.1. соглашений), и содержащие условие о том, что дистрибьютор не имеет права как прямо, так и косвенно (путем своего участия или через посредников, а также путем создания филиалов или других мест для реализации товара за пределами закрепленной территории) заниматься распространением товара на не закрепленной территории (п.3.2. соглашений).

По результатам проверки соблюдения заявителем положений антимонопольного законодательства антимонопольным органом в отношении общества и третьих лиц возбуждено дело №05-03/2007-69 по признакам нарушения антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого управлением вынесено решение по делу № 05-02/2008-69 от 27.11.2008г. о нарушении антимонопольного законодательства (л.д. 6- 14), согласно которому прекращено рассмотрение дела в части нарушения обществом п.п. 4, 6, 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (п.1 резолютивной части), а так же в части нарушения обществом и ООО «Айкай», ООО «Ассо-Инвест» п.п. 3, 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции (п.2 резолютивной части). Кроме того, указанным решением (п. 6, 8, 10, 12, 14 резолютивной части) общество и «Интерком ТД», «РегионСырСнаб», «Техноком», «Креатив», «Сырный двор» признаны нарушившими пункт 1 части 1 ст. 11 Закона защите конкуренции в части заключения соглашения, результатом которого стало установление и поддержание цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок. Согласно п. 3, 4, 5,