Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А71-13063/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

7, 9, 11, 13, 15 резолютивной части решения общество и каждое  из ООО, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, признаны нарушившими пункт 3 части 1 ст. 11 Закона защите конкуренции в части заключения соглашения, результатом которого стало разделение товарного рынка реализации сыров твердых сортов по территориальному принципу и по кругу покупателей. Кроме того, в п.16-17 в рамках предоставленных полномочий антимонопольным органом указано о направлении материалов для возбуждения дела об административном правонарушении, в правоохранительные органы и выдаче предписания.

Полагая, что указанное решение принято незаконно, существенно нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения заявителем нарушения, предусмотренного п. 1 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции, поскольку антимонопольный орган не привел обстоятельств, подтверждающих установление или поддержание заявителем цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок именно на территории Удмуртской Республики, в то время, как анализ рынка поставки сыров проводился антимонопольным органом в географических границах Удмуртской Республики. В связи с этим суд первой инстанции признал незаконными пункты 6, 8, 10, 12, 14 резолютивной части оспариваемого решения в отношении заявителя, поскольку доказательства нарушения прав третьих лиц, указанных в данных пунктах решения в материалах дела не представлено.

Указанные выводы суда первой инстанции оспаривает антимонопольный орган.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Статьей 11 указанного Федерального закона установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

В частности, п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

При этом в силу ст. 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; соглашением является договоренность в письменной форме, а также в устной форме.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждены следующие обстоятельства.

Основным видом деятельности общества является производство молочной продукции, в частности производство сыров твердых сортов.

Между обществом и его контрагентами - ООО «Интерком ТД», ООО «РегионСырСнаб», ООО «Техноком», ООО «Креатив», ООО «Сырный двор», были заключены дистрибьюторские соглашения к дистрибьюторским договорам, согласно п.2.2. которых установлены следующие минимальные наценки дистрибьюторов для дальнейшей продажи: для перепродажи дилерам и аффилированным дилерам – 7%, к оптовой цене общества для целей перепродажи розничным сетевым структурам – 11%, к оптовой цене общества для целей продажи в розницу– 14%. Таким образом, заключенные между сторонами в письменной форме соглашения содержат условие об установлении минимальных наценок на продукцию в целях дальнейшей продажи.

В тоже время суд первой инстанции обоснованно отметил, что установление таких наценок распространяется на деятельность контрагентов на закрепленных за ними территориях. При этом согласно дистрибьюторских договоров и дистрибьюторских соглашений с вышеуказанными лицами, все закрепленные за контрагентами территории находятся за пределами Удмуртской Республики, то есть факт установления наценок в целях дальнейшей продажи продукции на территории Удмуртской Республики материалами дела не подтвержден, что антимонопольным органом не оспаривается.

Как следует из представленного в материалы дела аналитического отчета по результатам проведения анализа рынка поставки сыров в географических границах Удмуртской Республики за девять месяцев 2007г. (л.д. 121-127), составленного в порядке, установленном Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006г. № 108, и в целях установления доминирующего положения компаний, осуществляющих деятельность на территории Удмуртской Республики по поставке сыров с последующим их включением в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, антимонопольным органом для целей исследования определен рынок поставки сыров твердых сортов потребителям Удмуртской Республики для дальнейшей их поставки в розницу на территории Удмуртской Республики (стр.4 отчета). То есть антимонопольный орган определил в ходе проверки географическую границу – Удмуртскую Республику, продуктовую границу - рынок сыров твердых сортов, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При этом, поскольку географической границей исследуемого рынка является территория Удмуртской Республики, а доказательств установления заявителем наценок в целях дальнейшей продажи продукции на территории Удмуртской Республики в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности пунктов 6, 8, 10, 12, 14 резолютивной части оспариваемого решения в отношении заявителя.

Доводы антимонопольного органа о неправомерности указанного вывода суда первой инстанции и необходимости учитывать то обстоятельство, что рынок поставки сыров твердых сортов является межрегиональным, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Полномочия антимонопольного органа на осуществление контроля за соответствием антимонопольному законодательству соглашений между хозяйствующими субъектами, которые могут быть признаны допустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством установлены п. 4.1.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 г. N 324, в котором указано, что территориальный орган осуществляет контроль за соглашениями, действующими на подведомственной ему территории.

Как указано выше, доказательства наличия между лицами, указанными в пунктах 6, 8, 10, 12, 14 резолютивной части оспариваемого решения антимонопольного органа, соглашений, устанавливающих или поддерживающих цены (тарифы), скидки, надбавки (доплаты), наценки, действующих на территории Удмуртской Республики, в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для признания общества и его контрагентов нарушившими п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции у управления, осуществляющего контроль за соглашениями, действующими на территории Удмуртской Республики, не имелось.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Что касается выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания указанных пунктов решения управления незаконными в отношении выводов, касающихся нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции третьими лицами, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств нарушения указанным решением их права и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, установленная ст. 198, 201 АПК РФ совокупность оснований, необходимых для признания указанных пунктов незаконными в отношении третьих лиц, судом первой инстанции не установлена.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что контрагенты общества, так же указанные в оспариваемом решении антимонопольного органа как нарушившие требования антимонопольного законодательства, привлечены к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а не в порядке ст. 50 АПК РФ, предусматривающей привлечение третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, доводы апелляционной жалобы ООО «Интерком ТД» о необходимости признания спорных пунктов незаконными в том числе и в отношении третьих лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отмене не подлежит.

При рассмотрении дела суд первой инстанции так же пришел к выводу о соответствии законодательству о защите конкуренции оспариваемого решения управления в части признания заявителя и третьих лиц нарушившими п. 3 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции так же считает обоснованными в связи со следующим.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Как указано выше, основным видом деятельности общества является производство молочной продукции, в частности производство сыров твердых сортов.

Между обществом и его контрагентами - ООО «Башсыр», ООО «УСК-АГРО», ООО «Интерком ТД», ООО «Техноком», ООО «РегионСырСнаб», ООО «Техноком», ООО «Креатив», ООО «Сырный двор» - были заключены дистрибьюторские договоры и дистрибьюторские соглашения к ним.

При этом в содержание договоров заявителя с контрагентами включены условия об ограничении по реализации товара контрагентами только на закрепленных территориях: ООО «Башсыр» - на сбытовой территории  Республика Башкортостан, ООО «УСК-АГРО» - на территории Удмуртской Республики, ООО «Техноком», ООО «Креатив», ООО «ПромСтройКомплект» - в территориально-административных границах: Челябинская область, г.Тюмень, г.Курган, ООО «РегионСырСнаб» - на сбытовой территории в территориально-административных границах: Свердловская область, г.Тюмень, г.Курган, ООО «Интерком ТД», ООО «Сырный двор» - на сбытовой территории в территориально-административных границах: Свердловская область. Согласно договорам контрагенты обязались реализовывать продукцию заявителя только на своей сбытовой, закрепленной договором территории.

В договорах с ООО «Техноком», ООО «РегионСырСнаб», ООО «Интерком ТД», ООО «Креатив», ООО «ПромСтройКомплект», ООО «Сырный двор» установлено, что контрагент не имеет права как прямо, так и косвенно (путем своего участия или через посредников, а также путем создания филиалов или других мест для реализации товара за пределами закрепленной территории) заниматься распространением товара на не закрепленной территории.

Проанализировав положения заключенных обществом и его контрагентами дистрибьюторских договоров и дистрибьюторских соглашений к ним, исходя из того, что под разделом товарного рынка по территориальному принципу в целях применения положения п.3 ч.1 ст. 11 Закона о защите конкуренции понимается всякое ограничение деятельности хозяйствующего субъекта относительно конкретного рынка (в данном деле рынок сыров твердых сортов Удмуртской Республики) как по допуску на этот рынок, так и по выходу за пределы этого рынка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные соглашения являются соглашениями о разделе товарного рынка по территориальному принципу.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что раздел заключается в том, что ООО «Башсыр», ООО «Техноком», ООО «РегионСырСнаб», ООО «Интерком ТД», ООО «Креатив», ООО «ПромСтройКомплект», ООО «Сырный двор» ограничены в реализации приобретенной у заявителя продукции территорией за пределами Удмуртской Республики, на территории Удмуртии реализация продукции заявителя данным контрагентам запрещена. Относительно ООО «УСК-АГРО», раздел заключается в ограничении реализации приобретенной у заявителя продукции территорией Удмуртской Республики, и невозможностью реализовывать продукцию заявителя за пределами территории Удмуртии.

Иного суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, поскольку материалами дела полностью подтверждено наличие соглашений о разделе товарного рынка сыров твердых сортов на территории Удмуртской Республики, об ограничении заявителем конкуренции на территории Удмуртской Республики, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях общества нарушения п. 3 ч. 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Ссылки общества и ООО «Интерком ТД» на то, что раздел рынка поставки сыров твердых сортов, произведенных обществом, не является разделением рынка поставки сыров твердых сортов, в который включены, в том числе сыры твердых сортов иностранного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права. Определенные антимонопольным органом продуктовые границы в рамках