Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А50-20018/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3661/2009-ГК

г. Пермь

22 мая 2009 года                                                         Дело № А50-20018/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2009 года. 

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Гелиос») – Самойлова И.С. (доверенность от 21.05.2009)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Фатрис») – Рудаков К.П. (доверенность от 05.04.2009)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фатрис» - на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2009 г. по делу № А50-20018/2008, принятое судьей Сусловой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гелиос»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фатрис»

о взыскании долга по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

         установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фатрис» о взыскании 516 669 руб. 55 коп. долга по договору от 01.11.2006 № 06-11/02, 83 987 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.06.2007 по 01.12.2008 исходя из ставки рефинансирования 11 % годовых.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом уменьшен размер искового требования в части взыскания процентов до 68 869 руб. 75 коп. (л.д. 90). Уменьшение размера искового требования принято судом протокольным определением от 20.03.2009 (л.д. 96).

До принятия арбитражным судом решения по делу истец отказался от иска в части требования о взыскании 68 869 руб. 75 коп. процентов (л.д. 92).

Отказ от искового требования в данной части был принят судом первой инстанции (л.д. 96). 

Решением от 27.03.2009 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 516 669 руб. 55 коп. долга; производство по делу в остальной части прекращено (л.д. 98-101).

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Фатрис» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Между ответчиком и ООО Торговый центр «Милый дом» был заключен договор № 06-11 от 14.11.2006, в соответствии с условиями которого все расчеты с привлекаемыми генеральными подрядчиками для выполнения ремонтно-строительных работ организациями (субподрядчиками) осуществляются обществом Торговый центр «Милый дом». Расчеты с истцом за выполненные работы на объекте Комсомольский проспект,1 в г.Перми производились ООО Торговый центр «Милый дом». Задолженность, установленная судом по настоящему делу, также должна быть оплачена обществом Торговый центр «Милый дом». Таким образом, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество ТЦ «Милый дом», на права и обязанности которого может повлиять принятый по делу судебный акт.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» - отзыв на апелляционную жалобу не представил. В заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 между ООО «Фатрис» (генеральный подрядчик) и ООО «Гелиос» (субподрядчик) заключен договор № 06-11/02 на выполнение отдельных видов и комплексов строительных и монтажных работ на условиях субподряда (л.д. 13-16), в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик поручает субподрядчику (исполнителю работ) выполнение на объекте по адресу: г.Пермь, Комсомольский проспект, 1, отдельных видов и комплексов работ по реконструкции здания.

Пунктом 2.1 названного договора установлено, что стоимость работ по договору определяется соглашениями, прилагаемыми к ним протоколами согласования договорной цены и утвержденными генподрядчиком сметами.

К данному договору сторонами заключены следующие соглашения:

-           от 01.11.2006 № 1 на выполнение работ по устройству будки охранника, стоимостью 17 583 руб. 12 коп.;

-           от 01.12.2006 № 2 на выполнение работ по демонтажу декоративных элементов карниза, стоимостью 117 544 руб.;

-           от 25.12.2006 № 3 по демонтажу кладки в осях 1-6/А-Г по оси 11/А-Г, стоимостью 320 182 руб. 56 коп.;

-           от 25.12.2006 № 4 по устройству лифтовой шахты в осях 16-17, стоимостью 801 662 руб.

-           от 01.11.2006 № 5 на выполнение работ по демонтажу перекрытия в осях 16-17, стоимостью 134 360 руб. 71 коп.;

-           от 22.01.2007 № 6 на выполнение работ по устройству лифтовых шахт в осях 7-8/А-Б, стоимостью 433 911 руб. 61 коп.;

-           от 27.04.2007 № 7 на выполнение работ по демонтажу лифтовой шахты в осях 16-17, стоимостью 140 484 руб. 11 коп. (л.д. 17-26).

         В приложениях к соглашениям сторонами определены сроки выполнения работ (л.д. 78-84).

         Названными соглашениями предусмотрена оплата фактически выполненных работ на основании актов и справок по формам № КС-2, № КС-З, счетов-фактур.

В соответствии с названными соглашениями подрядчиком выполнены работы на общую сумму 916 669 руб. 55 коп., о чем свидетельствуют двусторонние акты о приемке выполненных работ (л.д. 38-61).

Во исполнение договора от 01.11.2006 № 06-11/02 заказчиком перечислено подрядчику 400 000 руб. (л.д. 62).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ в сумме 561 669 руб. 55 коп. явилось основанием для обращения ООО «Гелиос» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по уплате обусловленной цены работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных работ на сумму 561 669 руб. 55 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества ТЦ «Милый дом». Как указывает ответчик, между ним и ООО Торговый центр «Милый дом» был заключен договор № 06-11 от 14.11.2006, в соответствии с условиями которого все расчеты с привлекаемыми генеральными подрядчиками для выполнения ремонтно-строительных работ организациями (субподрядчиками) осуществляются обществом Торговый центр «Милый дом». Расчеты с истцом за выполненные работы на объекте Комсомольский проспект,1 в г.Перми производились ООО Торговый центр «Милый дом». Задолженность, установленная судом по настоящему делу, также должна быть оплачена обществом Торговый центр «Милый дом».

Условиями договора № 06-11/02 от 01.11.2006, на основании неисполнения условий которого предъявлены исковые требования, предусмотрено, что оплата стоимости работ по договору осуществляется генподрядчиком (заказчик) – обществом «Фатрис» - исключительно за счет средств, получаемых им от заказчика, в качестве финансирования соответствующих работ и расходов на материалы.  При недостаточности указанных средств для расчетов с субподрядчиком генподрядчик  обязан принять меры для получения недостающего объема финансирования от заказчика и проинформировать об этом субподрядчика (раздел 6 договора). Договор подписан представителями только двух организаций – истца и ответчика, акты формы КС-2 также подписаны представителями только названных юридических лиц; общество Торговый центр «Милый дом» стороной договора, на основании неисполнения условий которого предъявлен иск в рамках настоящего дела, не является. Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что общество Торговый центр «Милый дом»  производило расчеты с истцом за выполненные работы на объекте Комсомольский проспект,1 в г.Перми, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ). 

Исходя из изложенного, решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

     ПОСТАНОВИЛ:    

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2009 года по делу № А50-20018/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С. Крымджанова

Судьи                                                                            Е.Е.Васева

В.А.Няшин