Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А50-5802/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3481/2009-АК

г. Пермь

22 мая 2009 года                                                                        Дело № А50-5802/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Мещеряковой Т.И.,

  Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя (ООО «Надежда»): Астафьев С.В., доверенность от 20.03.2009 г., паспорт,

от заинтересованного лица (ИФНС России по Пермскому району Пермского края): Никитин А.А., доверенность от 11.01.2009 г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – ИФНС России по Пермскому району Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 апреля 2009 года,

по делу № А50-5802/2009,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Надежда»

к ИФНС России по Пермскому району Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Пермскому району Пермского края (далее – налоговый орган, Инспекция) от 03.03.2009 г. № 30, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в требованиях заявителю, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что налоговым органом в отношении Общества совершена проверочная закупка, указывая на отсутствие в материалах дела данных о возврате приобретенного товара продавцу и получении проверяющими денег за данный товар, а также на то, что в момент проведения проверки покупку производило физическое лицо, не являющееся работником Инспекции и впоследствии отказавшееся называть свои данные. Также ссылается на доказанность вины Общества во вменяемом правонарушении и на отсутствие нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ссылаясь на правомерность привлечения заявителя к административной ответственности. Дополнительно указал, что документально подтвердить факт осуществления закупки физическим лицом Инспекция не может, но считает, что проверочная закупка не осуществлялась. Вину Общества усматривает в необеспечении контроля при допуске работника, находящегося на испытательном сроке к работе с контрольно-кассовой техникой. Процедуру привлечения считает ненарушенной.

Представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 02.02.2009 г. налоговым органом проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) в принадлежащем Обществу отделе магазина, находящегося по адресу: Пермский район, с. Лобаново, ул. Культуры, 11.

В ходе проверки налоговый орган установил, что наличные денежные расчеты при реализации 0,1 л. коньяка «Российский» стоимостью 45 руб. осуществлены работником Общества без применения имеющейся в торговой точке контрольно-кассовой техники (далее - ККТ). Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 02.02.2009 № ККТ-122058/31 (л.д. 13).

08.10.2008г. Инспекция в присутствии законного представителя заявителя составила протокол об административном правонарушении № 33 (л.д. 12).

Постановлением от 03.03.2009 г. № 31 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 11).

Полагая, что данное постановление является незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта совершения Обществом административного правонарушения в связи с использованием недопустимых доказательств и недоказанности его вины. Суд также усмотрел нарушение процедуры привлечения лица к ответственности в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения административного дела.

Выводы суда являются правильными, обоснованными и соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Федерального закона № 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Процедура осуществления контроля в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники установлена Федеральным законом от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Федеральный закон  144-ФЗ). Однако, налоговые органы в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 144-ФЗ не наделены такими полномочиями.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также, с учетом пояснений представителя налогового органа, пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией в отношении Общества проведены мероприятия проверочной закупки.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание составленных при проверке документов, а также приняв во внимание отсутствие документальной фиксации со стороны должностных лиц факта приобретения спорного товара физическим лицом, не являющимся сотрудником Инспекции, а также отсутствие каких либо сведений об указанном лице (в том числе об отказе от дачи пояснений), обоснованно посчитал, что в роли покупателей выступали сами проверяющие.

Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

Учитывая изложенное, не имеет правового значения для дела довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии данных о возврате приобретенного товара продавцу и получении проверяющими денег за данный товар.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Поэтому проведение работниками инспекции проверочной закупки и оформленный по ее результатам акт не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 02.09.2008г. № 3125/08.

Поскольку Инспекцией не представлены иные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие событие правонарушения, вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, является правильным.

При рассмотрении спора суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что Инспекцией не исследован вопрос о наличии вины Общества.

Суд апелляционной инстанции в рамках ст.ст. 210, 266 АПК РФ соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического  лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательными признаками административного правонарушения являются: противоправность, виновность и наказуемость.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из смысла и содержания указанных норм следует, что принимая постановление о привлечении Общества к административной ответственности, налоговый орган должен установить и доказать не только факт неприменения ККТ, но и вину лица, привлекаемого к ответственности.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Согласно оспариваемому постановлению Обществу вменено не обеспечение соответствующего контроля при допуске к работе с ККТ находящегося на испытательном сроке работника.

Вместе с тем, постановление не содержит указаний, в чем выразился ненадлежащий контроль со стороны Общества, в чем вина Общества в несоблюдении его работником, находящимся на испытательном сроке, своих функциональных обязанностей.

Из материалов дела невозможно установить, в чем проявился ненадлежащий контроль со стороны Общества.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, в торговой точке Общества имеется ККТ, зарегистрированная в налоговом органе, заявителем разработана должностная инструкция продавца, в которой работнику разъяснена его обязанность применения ККТ (л.д. 17-18), издан приказ № 12 от 30.12.2008 г. об обязательном проведении с работниками инструктажа по применению ККТ (л.д. 16), с продавцом заключен трудовой договор от 01.11.2008 г. (л.д. 36-38).

Соответствующие доводы и документальное обоснование было представлено Обществом и административному органу в ходе рассмотрения дела. Однако, вопрос о наличии вины Общества в совершении правонарушения Инспекцией при привлечении заявителя к административной ответственности фактически не исследовался, документы, свидетельствующие о принятии Обществом мер (например, должностная инструкция, приказы), направленных на соблюдение законодательства о применении контрольно-кассовой техники, Инспекцией не исследовались, в чем выражена вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, при наличии вышеуказанных обстоятельств, налоговым органом не устанавливалось.

Из материалов дела следует, что в ходе административного производства заявителем были представлены объяснения по факту неприменения ККТ (л.д. 14), где он указывал на те обстоятельства, что работник прошла обучение у старшего продавца, которая отвечает за соблюдение в отделе правил по применению ККТ, при приеме на работу с ней проведен инструктаж об ответственности за неприменение ККТ. Вместе с тем, в оспариваемом постановлении не нашли своего отражения выводы налогового органа, по которым не приняты доводы Общества.

С учетом изложенного, вывод суда о недоказанности налоговым органом вины Общества является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о наличии и доказанности в действиях Общества события вменяемого правонарушения и вины отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно допущенных налоговым органом нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, а именно, оспариваемое постановление вынесено без участия законного представителя Общества, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Доказательства обратного, заявителем апелляционной жалобы, суду не представлены.

Судом первой инстанции дана правильная оценка доказательству, представленному в материалы дела (оборотная сторона протокола с надписью о явке 03.03.2009 г. в Инспекцию – л.д.44), оснований для иной оценки данного доказательства у апелляционного суда не имеется.

Судом также верно отмечено, что вручение протокола об административном правонарушении законному представителю Общества не может свидетельствовать о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения административного дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение