Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А60-114/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3518/2009-ГК

г. Пермь                                                      

22 мая 2009 года                                                        Дело №А60-114/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                       Л.Ф. Виноградовой, Л.А. Усцова                      

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А. Шилонцевой

при участии:

от истца - ООО «УралАвиаШина»: не явились,

от ответчика - ОАО «Барнаульский завод асбестовых технических изделий»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО «Барнаульский завод асбестовых технических изделий»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2009 года

по делу №А60-114/2009,

принятое судьей О.В. Абозновой

по иску ООО «УралАвиаШина»

к ОАО «Барнаульский завод асбестовых технических изделий»

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО «УралАвиаШина» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО «Барнаульский завод асбестовых технических изделий» 2 184 000 руб. долга по договору поставки натурального каучука от 06.04.2006 № 06-04/06 и 129 559,32 руб. неустойки за просрочку платежа в период с 06.10.2008 по 15.12.2008.

Решением от 18.03.2009 арбитражный суд иск удовлетворил, взыскал с ОАО «Барнаульский завод асбестовых технических изделий» в пользу ООО «УралАвиаШина» 2 184 000 руб. долга и 129 559,32 руб. пени.

ОАО «Барнаульский завод асбестовых технических изделий» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить в части взысканной неустойки. По мнению ответчика, суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не уменьшил подлежащую взысканию неустойку.

ООО «УралАвиаШина» считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Истец полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется. Ответчик не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. С момента получения продукции прошло более семи месяцев, ответчик не произвел ни одного платежа в оплату продукции. В отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда стороны своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УралАвиаШина» (поставщик) и ОАО «Барнаульский завод асбестовых технических изделий» (покупатель) заключен договор на поставку натурального каучука от 06.04.2006 № 06-04/06, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязался передать покупателю натуральный каучук, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (л.д.14-16).

Согласно п.3.1,3.2 договора продукция поставляется отдельными партиями, согласованными в каждом конкретном случае в соответствующей спецификации, являющейся приложением к договору. В спецификации содержится информация об ассортименте, количестве, цене и сроке оплаты продукции, условиях и сроке ее отгрузки.

В пункте 8.3 договора стороны установили, что за нарушение срока оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости отгруженной продукции за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается поставка продукции на общую сумму 7 667 068 руб. по товарным накладным от 11.04.2006 № К-000034, от 27.06.2006 № К-000072, от 27.06.2006 № К-000074, от 26.12.2006 № К-000141, от 15.01.2007 № К-0000003, от 21.07.2007 № К-000053, от 31.08.2008 № К-0004, от 12.02.2008 3 К-0005, от 14.04.2008 № К-0021, от 23.08.2008 № К-00043.

Полученная ответчиком продукция оплачена частично на общую сумму 5 483 068 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения (л.д.64-74).

Доказательства оплаты продукции на сумму 2 184 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Претензия истца о погашении задолженности в сумме 2 184 000 руб. (л.д.62) оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ответе на претензию истца ответчик сообщил, что просрочка платежа возникла из-за отсутствия денежных средств и отказе банка предоставить кредит (л.д.63).

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При анализе материалов дела апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Неустойка в размере 0,1% от стоимости отгруженной продукции за каждый день просрочки платежа предусмотрена п.8.3 договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, расчет неустойки в сумме 129 559,32 руб. за период с 06.10.2008 по 15.12.2008 произведен истцом согласно условий договора и обстоятельств дела (л.д.12).

Расчет ответчиком не оспорен в порядке ст.65 АПК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд должен учитывать обстоятельства конкретного дела, в том числе чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, ответчик таких доказательств в соответствии со ст.65 АПК РФ не представил.

Только факт превышения суммы неустойки по сравнению с процентами, которые могли быть взысканы за спорный период на основании ст.395 ГК РФ, не свидетельствует о явной несоразмерности  неустойки.

Взысканная судом первой инстанции неустойка составляет менее 6% от суммы долга.

С момента получения продукции и возникновения обязательств ответчика по уплате долга прошло более семи месяцев, однако, доказательств уплаты долга или его части ответчик не представил.

При этих условиях апелляционный суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и изменении решения суда в части взысканной неустойки.

В остальной части законность и обоснованность решения суда апелляционным судом не проверяется в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2009 по делу № А60-114/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

                            Председательствующий                               Г.Л. Панькова                Судьи                                                             Л.Ф. Виноградова                                                                                        Л.А. Усцов