Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А60-255/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3468/2009-ГК

г. Пермь

22 мая 2009г.                                                           Дело № А60-255/2009                                         

         Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая  2009г.

         Постановление в полном объеме изготовлено  22  мая  2009г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Усцова Л.А.,

судей   Виноградовой Л.Ф.,   Паньковой Г.Л.,                      

при ведении протокола   секретарем  судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,                   

при участии:

от истца – ООО «Проектно-монтажная фирма «Промаш»  - Кузакова И.С.,  доверенность от 11.01.2009г.,  паспорт,   

от ответчика –  ООО «Уральский завод энергомашиностроения»   - Казанцева Ю.В., доверенность № 18 от 24.02.2009г., паспорт, 

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),   

рассмотрел  в  заседании  апелляционную  жалобу ответчика   – ООО «Уральский завод энергомашиностроения»                                                

на решение    арбитражного суда Свердловской области  

от 19 марта 2009 года 

по  делу № А60-255/2009,

принятое судьей Мыльниковой В.С.,                                   

по иску ООО  «Проектно-монтажная фирма «Промаш»                                  

к ООО «Уральский завод энергомашиностроения»

о взыскании неустойки,              

         установил:

         ООО «Проектно-монтажная фирма «Промаш» (далее – ООО «ПМФ «Промаш»)  обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Уральский завод энергомашиностроения»  о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции по договору № 9 от 11.06.2008г. в размере 4 546, 93 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка России на день фактического платежа.

         До вынесения решения, на основании ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер заявленного требования до 4 464,86 евро в рублевом эквиваленте.

         Решением арбитражного суда Свердловской области от 19 марта   2009г., с учетом определения об исправлении описок и опечаток от 30.03.2009г., исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4136, 57 евро неустойки  в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, начисленной за период с 22.07.2008г. по 05.10.2008г.  

         Ответчик  с решением не согласен, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт с применением ст. 333 ГК РФ.  В обоснование ссылается на неправильное толкование судом  условий договора, не допускающего, по мнению заявителя, досрочной поставки товара, неверное исчисление периода начисления неустойки.

         Истец представил мотивированный отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 11.06.2008г. между ООО «ПМФ «Промаш» (поставщик) и ООО «Техноком-Дельта» (ныне – ООО «Уральский завод энергоснабжения», покупатель) заключен договор на поставку продукции наименование, количество, цена, срок поставки которой оговорены в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору.

         Общая сумма договора составляет 189 652, 87 евро. Цена товара определяется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Срок оплаты: 50% предоплата, 50% по извещению о готовности товара к отгрузке. Условия поставки: склад покупателя. Срок поставки: 60 календарных дней  после получений 50% предоплаты.

         В порядке предоплаты платежными поручениями № 326 от 19.06.2008г. ответчик перечислил истцу 1000000 руб., платежным поручением № 357 от 01.07.2008г. - 1449962,91 руб.

         16.07.2008г. поставщик по факсу  направил покупателю сообщение о готовности товара к отгрузке. Факт получения данного письма  ответчиком не оспаривается. В этот же день платежным поручением № 433 покупатель перечислил поставщику 1000000 руб.

Несмотря на отсутствие полной оплаты, по товарной накладной № 20 от 21.07.2008г. продукция на сумму 6 984 705,98 руб. (189 652,87 евро) вручена грузополучателю – ООО «Уральский завод энергомашиностроения».

         Дальнейшие расчеты за поставленную продукцию производились покупателем в период с августа по октябрь 2008г. платежными поручениями № 616 от 12.08.2008г., № 35 от 25.09.2008г., № 76 от 29.09.2008г., № 112 от 06.10.2008г., то есть с нарушением условий договора.

         В соответствии с п. 7.2 договора за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более общей суммы договора.

         Здесь важно отметить, что такая же  ответственность предусмотрена и за просрочку поставки продукции (п. 7.1).

         По уточненному расчету истца неустойка за период с 18.07.2008г. по 05.10.2008г. составляет 4 464,86 евро.

         Суд первой инстанции не согласился с начальной датой начисления пени,  обоснованно указав, что стороне (плательщику)  необходимо предоставить минимально необходимое время для совершения платежа, установленное ст. 80 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» № 86-ФЗ от 10.07.2002г.  и ст. 314 ГК РФ.

          Правомерным начисление неустойки суд признал с  22.07.2008г., соответственно сумму неустойки – 4 136,57 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка России на день платежа.

         Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

         Юридические лица  свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Анализ условий договора (ст. 431 ГК РФ) позволяет с уверенностью сказать, что стороны предусмотрели 100% предоплату товара с разбивкой на две части.

         Принимая во внимание, что сообщение о готовности товара получено ответчиком 16.07.2008г. обязанность по оплате товара возникла у покупателя 21.07.2008г., а начисление неустойки, соответственно, с 22.07.2008г.

         Товар ответчиком принят, следовательно, подлежал оплате в установленные договором сроки. При этом вторая часть предоплаты связана с датой извещения о готовности товара, а не сроком его изготовления.

         Применительно к спорным правоотношениям,   арбитражным судом Свердловской области    обоснованно дана   ссылка на разъяснения  Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. № 18 (пункт 17).

         Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку  основаны на неверном толковании закона и условий договора.

         Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств (ст. 333 ГК РФ), апелляционный суд не усматривает.

         Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

         Руководствуясь  ст.ст.  176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение   арбитражного суда Свердловской области от 19 марта     2009г. по делу  № А60-255/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                             Л.А. Усцов

Судьи                                                                                            Л.Ф. Виноградова    

                                                                                                       Г.Л. Панькова