Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А60-35464/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3622/2009-ГК

г. Пермь

22 мая 2009 года                                                                  Дело № А60-35464/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                    Снегура А. А.

судей                                                                    Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «Форатек Коммуникейшн», не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Копир», Климушиной М.В., доверенность от 03.12.2008 года;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком», открытого акционерного общества «Межрегиональный ТранзитТелеком», не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Копир»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2009 года

по делу № А60-35464/2008,

принятое судьей Оденцовой Ю.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Форатек Коммуникейшн»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнит-Копир»

третьи лица: 1. Общество  с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком»;

                      2. Открытое акционерное общество «Межрегиональный ТранзитТелеком»

о взыскании задолженности за оказанные услуги связи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «Форатек Коммуникейшн» (далее – ЗАО «Форатек Коммуникейшн», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнит-Копир» (далее – ООО «Юнит-Копир», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 164 385 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 326 руб. 23 коп. на основании статей 1102, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет заявленных исковых требований, просил взыскать 164 385 руб. 24 коп. задолженности по оплате услуг внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (автоматическим способом), 13 326 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании 307, 309, 310, 395, 437, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 144-145). Изменение предмета иска принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Юнит-Копир» в пользу ЗАО «Форатек Коммуникейшн» взыскано 177 711 руб. 47 коп., в том числе 164 385 руб. 24 коп. – основной долг, 13 326 руб. 23 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 5 054 руб. 23 коп. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по оплате услуг междугородной/международной  телефонной связи и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную задолженность, и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что ответчик не имел возможности прекратить отношения с истцом, в связи с чем действия истца следует расценивать как прямое понуждение к заключению договора.

Указывает, что договор между истцом и ответчиком нельзя считать заключенным в части предоставления услуг связи с абонентами других областей Российской Федерации и международной связи, поскольку в предмет публичной оферты истца такие услуги не входят, следовательно, истец неправомерно взыскивает с ответчика сумму задолженности в размере 94 326 руб., а за просрочку оплаты на данную сумму истцом была неправомерно начислена неустойка в размере 7 686 руб. 47 коп., в связи с чем считает, что задолженность ответчика перед истцом составляет 70 513 руб. 39 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 5 639 руб. 39 коп.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что ответчику кроме услуг местной связи были предоставлены услуги внутризоновой и междугородной/международной телефонной связи.

Полагает, что со стороны истца отсутствовали действия, направленные на понуждение ответчика к заключению публичного договора, отношения между истцом и ответчиком основаны на опубликованной 28.03.2007 года в областной газете «Публичной оферте о заключении договора об оказании услуг внутризоновой телефонной связи», где прописаны все существенные условия договора.

Утверждает, что услуги междугородной и международной телефонной связи оказывались истцом на основании агентского договора № 408-06 от 01.06.2006 года, заключенного между истцом и ОАО «Межрегиональный ТранзитТелеком», по тарифам, установленным ОАО «Межрегиональный ТранзитТелеком».

Третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Истцом представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

  Как следует из материалов дела, ЗАО «Форатек Коммуникейшн» имеет лицензию на оказание услуг местной и внутризоновой телефонной связи            А № 029562 от 12.09.2002 года и № 55562 от 26.12.2007 года  (т. 1 л.д. 64-65).

  Основными видами деятельности истца, в соответствии с его уставом, являются, в том числе, деятельность в области международной,  междугородной, внутризоновой, местной (городской и сельской) телефонной связи (пункт 4.2 устава ЗАО «Форатек Коммуникейшн» (т. 1 л.д. 15-48).

  01.07.2007 года между ЗАО «Форатек Коммуникейшн» (Оператор 1) и ООО «УГМК–Телеком» (Оператор 2) заключен договор о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии, предметом которого является  присоединение сетей электросвязи сторон и их взаимодействие для обеспечения единого технологического процесса предоставления услуг  электросвязи (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д. 16-19).

01.06.2006 года между  ОАО «Межрегиональный ТранзитТелеком» и ЗАО «Форатек Коммуникейшн» (Оператор) заключен договор № 408-06, по условиям которого Оператор обязуется от имени и за счет ОАО «Межрегиональный ТранзитТелеком» совершать юридические и иные действия, в том числе, предъявлять к абонентам все требования об оплате полученных ими услуг связи (пункт 2.1 договора) (т. 3 л.д. 106-150). При этом по данному договору под услугами связи подразумеваются услуги междугородной связи и услуги международной связи, оказываемые ОАО «Межрегиональный ТранзитТелеком» (пункт 1.14 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.10 названного договора Оператор обязан получать денежные средства за услуги связи от абонентов на свой расчетный счет.

Публичная оферта о заключении договора об оказании услуг внутризоновой телефонной связи была опубликована в Областной газете от 28.03.2007 года (т. 1 л.д. 63).

Истцом ответчику был направлен проект договора об оказании услуг внутризоновой телефонной связи № 760-07 от 01.08.2007 года (т. 3 л.д. 99-105), который со стороны ответчика не подписан.

В дальнейшем истцом в адрес ответчика был направлен проект договора (предварительный выбор) № МТТ-74-07 об оказании услуг междугородной/международной телефонной связи от 01.10.2007 года, который также ответчиком не был подписан.

В период с 01.10.2007 года по 31.12.2007 года, с 01.03.2008 года по 31.03.2008 года истец оказал ответчику услуги внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (автоматическим способом), что подтверждается данными, полученными с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи (т. 1 л.д. 91-154, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-90).

Ответчику были выставлены счета-фактуры № 06277/2007 от 31.10.2007 года на сумму 15 471 руб. 05 коп., № 3430000008.00000074-МТТ от 31.10.2007 года на сумму  15 689 руб. 01 коп., № 06757/2007 от 30.11.2007 года на сумму 28 969 руб.  60 коп., № 3430000008.00000114-МТТ от 30.11.2007 года на сумму 41 155 руб. 86 коп., № 07544/2007 от 31.12.2007 года на сумму 25 638 руб. 10 коп., № 3430000008.00000173-МТТ от 31.12.2007 года на сумму 36 020 руб. 09 коп., № 01911/2008 от 31.03.2008 года на сумму 434 руб. 64 коп.,                        № 3430000008.00000406-МТТ от 31.03.2008 года на сумму 1 006 руб. 89 коп., всего на общую сумму 164 385 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 20-27), которые оплачены не были. Акты о выполнении работ (оказании услуг) (т. 1 л.д. 83-90) ответчиком также не подписаны.

23.10.2008 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой предложено в течение 10 календарных дней  с момента ее получения  оплатить оказанные услуги внутризоновой и междугородной/международной телефонной связи, оказанные ЗАО «Форатек Коммуникейшн» и ОАО «Межрегиональный ТранзитТелеком» (т. 1 л.д. 28).

  Поскольку ответчиком оплата за оказанные услуги не была произведена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг  ответчику подтверждается материалами дела; отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг; совершения ответчиком определенных последовательных действий, направленных на получение услуг истца и третьего лица, доведенных до сведения  неопределенного круга лиц путем опубликования условий публичной оферты; правомерности заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности произведенного расчета процентов.

  Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 указанного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Ответчиком не оспаривается факт совершения им конклюдентных действий, направленных на акцепт публичной оферты о заключении договора об оказании услуг внутризоновой телефонной связи, и признается наличие задолженности по оплате указанных услуг в заявленном истцом размере.

 Вместе с тем, ответчик, не отрицая факт пользования услугами междугородной и международной связи в спорный период, полагает, что договор на оказание соответствующих услуг является незаключенным, так как ответчик был не согласен со стоимостью таких услуг. Указывает, что неоднократно сообщал истцу и ООО «УГМК-Телеком» о своем нежелании пользоваться услугами истца, но несмотря на это ООО «УГМК-Телеком» продолжало предоставлять выход на междугороднюю и международную связь исключительно через сети истца, в связи с чем ответчик объективно не имел возможности прекратить отношения с истцом. но несмотря на это  ак как ответчик был не согласен со стоимостью таких услуг.яется не хзаключеннымнародной связи в спорный периодии услуг междуг

На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.

Согласно пункту 48 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 года        № 310 (далее – Правила), предусматривается возможность  заключения договора как в письменной форме, так и путем осуществления конклюдентных действий.

Договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова, а в случае, если действия пользователя, направленные на заключение договора, представляют собой внесение аванса, такой договор считается заключенным с момента внесения этого аванса.

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения № 1 к договору № 408-06 от 01.06.2006 года (т. 4 л.д. 7-13), пункты 2.1, 3.1 публичной оферты о заключении  договора на оказание услуг междугородной/международной телефонной связи (Приложение № 8 к договору) изложены в следующей редакции:

ОАО «МТТ» обязуется оказывать Пользователю услуги связи  автоматическим способом или с помощью телефониста при каждом исходящем междугородном и (или) международном