Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А60-35464/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

телефонном соединении при наборе Пользователем соответствующего  кода выбора оператора связи ОАО «МТТ», а Пользователь обязуется оплачивать предоставленные ОАО «МТТ» услуги связи  на условиях и в порядке, установленных договором.

Пользователь считается заключившим с ОАО «МТТ» договор и принявшим  все условия настоящей  публичной оферты (акцептовавшим ее), в случае  совершения Пользователем следующих последовательных действий:

При междугородном соединении автоматическим способом: набор 8-53- код города (или код сети) – номер вызываемого абонента;

При международном соединении автоматическим способом: набор 8-58- код страны – код города - номер вызываемого абонента.

С учетом изложенного, отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии публичной оферты истца о заключении договора об оказании услуг междугородной и международной телефонной связи.

Как усматривается из условий договора № 408-06 от 01.06.2006 года, истец самостоятельно не оказывает услуг междугородной и международной телефонной связи, а выступает в данных отношениях как агент ОАО «МТТ», и поэтому на нем не лежит обязанность по опубликованию публичной оферты. В рассматриваемых отношениях публичная оферта исходит от ОАО «МТТ», а действия ответчика по пользованию соответствующими услугами путем совершения предусмотренного в публичной оферте третьего лица автоматического набора номера вызываемого абонента, находящегося в другом городе или другом государстве, следует рассматривать как конклюдентные, влекущие заключение договора.   

Кроме того, направленный ответчику проект договора (предварительный выбор) № МТТ-74-07 об оказании услуг междугородной/международной телефонной связи от 01.10.2007 года, в котором истец выступает от имени ОАО «МТТ», содержит все существенные условия, в том числе, порядок совершения Пользователем фактических последовательных действий для автоматического соединения с абонентами, находящимися в другом городе или другом государстве, а также тарифы на услуги связи, предоставляемые ОАО «МТТ» (Приложение № 2).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела,  что ответчиком в спорный период были совершены действия, перечисленные в дополнительном соглашении № 1 к договору № 408-06 от 01.06.2006 года и договоре (предварительный выбор) № МТТ-74-07 от 01.10.2007 года, что свидетельствует о совершении ответчиком конклюдентных действий, направленных на заключение с ОАО «МТТ» договора об оказании услуг междугородной/международной телефонной связи на условиях, предложенных оператором связи.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны, следует рассматривать в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом (пользователем) оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14   «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что между истцом и ответчиком, несмотря на отсутствие письменного соглашения, имели место договорные отношения возмездного оказания услуг междугородной и международной телефонной связи, носящие публичный характер.

Поскольку материалами дела подтверждается оказание истцом услуг междугородной и международной телефонной связи, у ответчика возникает обязанность по оплате оказанных услуг.

Доказательства по оплате ответчиком оказанных услуг междугородной и международной телефонной связи в размере 94 326 руб. 49 коп. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность в заявленном истцом размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы об объективной невозможности прекратить отношения с истцом судом апелляционной инстанции отклоняется, так как действия по автоматическому набору телефонных номеров  вызываемых абонентов, находящихся в другом городе или другом государстве, совершались работниками ответчика с телефонного номера 344-26-26, присоединенного к сетям истца. Возможность не совершать указанные действия у ответчика имелась.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства  понуждения ответчика истцом к заключению договора путем совершения конклюдентных действий по автоматическому набору вызываемых абонентов.

Ссылка ответчика на неоднократные уведомления истца о нежелании пользоваться услугами ОАО «МТТ» также не принимается в виду отсутствия доказательств направления таких уведомлений в адрес истца.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 марта 2009 года по делу № А60-35464/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т. В. Казаковцева

В. А. Романов