Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А50-6060/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в деле судебных актов по делам А50-11029/2008, А50-6214/2008, из анализа карточек счета 76.5, договоры  участия в долевом строительстве датированные Фондом - 30.03.2005г. фактически  были подписаны  сторонами и исполнялись после 1.04.2005г. Например, договор от 30.03.2005г. с Белокурской Л.В. был подписан и исполнялся  сторонами с 30.05.2006г.; с Ощепковым Л.В. с 26.12.2007г.; с Пономаревым И.М. с 21.06.2007г., с Редькиной Н.И. с 13.07.2005г., с Субботиным О.В. с 28.03.2008г., с Таракановой Н.А. с 5.02.2008г., с Чистяковой В.С. с 23.11.2007г., то есть  договоры были фактически заключены после вступления  Закона №214-ФЗ в силу.

 Таким образом, правоотношения  по привлечению фондом  денежных средств  и по участию граждан в долевом строительстве, из совокупности доказательств,   возникли между сторонами  после вступления  в силу Закона об участии  в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что фондом предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение действующего законодательства, в деле не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фонд не имел права привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома без опубликования (размещения) и  представления проектной документации, то есть в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.

В указанной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда – без удовлетворения.

  Судом первой инстанции  в части выявленного нарушения о привлечении Фондом денежных средств за период  с 10.06.2008г. по  29.10.2008г. в общей сумме  20 698,50 тыс. руб. по договорам на участие в долевом строительстве без их государственной регистрации, указано, что  требования статьи 3 Закона № 214-ФЗ  по состоянию на 03.05.2008г. Фондом выполнены, поэтому привлечение  денежных средств без государственной регистрации договоров не образуют  объективную сторону правонарушения, ответственность за которое  установлена ч.1 ст.14.28 КоАП РФ.

Инспекция государственного строительного надзора Пермского края в данной части оспаривает вывод суда первой инстанции, поскольку считает, что положение ч. 2 ст. 3 Закона об участии в долевом строительстве устанавливает дополнительное требование к застройщику, в силу которого у него возникает право на привлечение денежных средств участников долевого строительства (обязательное наличие договора участия в долевом строительстве, прошедшего государственную регистрацию в установленном законом порядке).

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего. 

Из буквального толкования положений ч. 2 ст. 3 Закона об участии в долевом строительстве следует, что названный договор указан лишь в качестве основания (способа) реализации застройщиком, отвечающим требованиям настоящего Федерального закона, имеющегося у него права на привлечение денежных средств участников долевого строительства (только на основании договора участия в долевом строительстве, а не какой-либо другой сделки).

Иное толкование положений ч. 2 ст. 3 Закона об участии в долевом строительстве не будет соответствовать положениям ч. 1 ст. 3 этого же Закона, устанавливающей требования, предъявляемые к застройщику, и определяющей момент возникновения у него права на привлечение денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости.

При этом в силу ст. 17 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Однако невыполнение либо несвоевременное выполнение требования по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, не влечет утрату застройщиком права привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома, которое возникло у него в силу ч. 1 ст. 3 Закона об участии в долевом строительстве, и, соответственно, в силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса не влечет ответственности по ч. 1 ст. 14.28 Кодекса, установленную именно за отсутствие у застройщика указанного права.

Существенных нарушений процедуры привлечения фонда к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку протокол об административном правонарушении составлен  и постановление по делу об административном правонарушении в области  долевого строительства вынесены в присутствии законного представителя фонда – президента Шевченко Д.Я., о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении законный представитель фонда извещен надлежащим образом. Постановление вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание применено административным органом в пределах санкции ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ в минимальных размерах.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 06 апреля 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Некоммерческого фонда защиты права «Патриоты» и Инспекции государственного строительного надзора Пермского края – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2009года по делу А50-6060/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Некоммерческого фонда защиты права «Патриоты» и Инспекции государственного строительного надзора Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Е. Ю. Ясикова

Л. Ю. Щеклеина