Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А50-20119/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3417/2009-ГК

г. Пермь

22 мая 2009 года                                                          Дело № А50-20119/2008

­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая  2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 мая 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Виноградовой Л.Ф., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика ЗАО «Уралагро» - представитель не явился,

от ответчика индивидуального предпринимателя Старкова И.Б. – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ЗАО «Уралагро»

на решение арбитражного суда  Пермского края

от 10 марта 2009 года

по делу № А50-20119/2008,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по иску СПК «Мотовилихинский»

к ЗАО «Уралагро», индивидуальному предпринимателю Старкову Илье Борисовичу,

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю,

о признании сделок недействительными, признании недействительными зарегистрированного права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Мотовилихинский» (далее СПК «Мотовилихинский» - истец) обратился в арбитражный суд Пермского края к ЗАО «Уралагро», индивидуальному предпринимателю Старкову Илье Борисовичу (ответчики) с иском: о признании недействительным заключенного истцом и ответчиком ЗАО «Уралагро» договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:3710364:10 площадью 143104,22 кв.м,  расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, северо-восточнее микрорайона Голованово,  признании недействительным заключенного ответчиками соглашения о новации к договору займа от 06.10.06, признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика ЗАО «Уралагро» на земельный участок с кадастровым номером 59:01:3710364:10 площадью 143104,22 кв.м,  расположенный  по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, северо-восточнее микрорайона Голованово,  истребовании указанного земельного участка из незаконного владения ответчика Старкова И.Б.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (третье лицо).

Решением арбитражного суда Пермского края  от 10.03.09 (резолютивная часть от 03.03.09) в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик ЗАО «Уралагро» с решением арбитражного суда от 10.03.09 не согласен, в апелляционной жалобе указывает на то, что выписка из протокола общего собрания членов СПК № 4 от 23.05.08 не является надлежащим доказательством соблюдения процедуры отчуждения имущества кооператива в соответствии со ст. 20 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», на момент проведения собрания в состав кооператива входило 168 членов, которые не были извещены надлежащим образом о собрании по решению вопроса об отчуждении земельного участка.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что действия регистрирующего органа по проведению государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, северо-восточнее микрорайона Голованово, осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали.

Других возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

По договору купли-продажи от 26.05.08 СПК «Мотовилихинский» продал  ЗАО «Уралагро» земельный участок под  земли сельскохозяйственного использования, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 143104,22 кв.м (архивный номер 59-20/5-001-002770), расположенный по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, северо-восточнее микрорайона Голованово, с кадастровым номером 59:01:3710364:10.

24.06.08 Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю произведена государственная регистрация права собственности ЗАО «Уралагро» на указанный земельный участок.

07.07.08 между Старковым И.Б. (займодавец) и ЗАО «Уралагро» (заемщик) подписано соглашение о новации к договору займа от 06.10.06, согласно которому стороны договорились о том, что обязательство, возникшее между ними на основании соглашения, заменяет обязательство, возникшее между сторонами на основании договора займа от 06.10.06.  С момента подписания соглашения обязанность заемщика по возврату заемных средств в денежной форме займодавцу заменяется на обязанность по передаче в собственность последнего земельного участка под  земли сельскохозяйственного использования, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 143104,22 кв.м. (архивный номер 59-20/5-001-002770), по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, северо-восточнее микрорайона Голованово, с кадастровым номером 59:01:3710364:10.

Полагая, что договор купли-продажи земельного участка от 26.05.08 является ничтожной сделкой согласно ст. 38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», ст. 168 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил отсутствия доказательств нарушения при отчуждении земельного участка требований, установленных Федеральным законом от 08.12.95 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Федеральный закон).

Согласно п. 3 ст. 38 Федерального  закона сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 ст. 20 Федерального закона установлено, что решения по вопросам, определенным подпунктами 1, 4, 5, 6 и 9 пункта 2 настоящей статьи, а также по вопросу о ликвидации кооператива считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива. В случае, если при принятии решений по этим вопросам не будет обеспечен необходимый кворум на общем собрании членов кооператива, созывается повторное общее собрание членов кооператива, на котором решения по этим вопросам считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива. Решения по вопросу о реорганизации кооператива принимаются в порядке, определенном статьей 41 настоящего Федерального закона.

Согласно выписке из протокола № 4  общего собрания членов СПК «Мотовилихинский» от 28.05.08  решение о продаже земельных участков ЗАО «Уралагро» принято членами кооператива единогласно.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона решение общего собрания членов кооператива в случае несогласия с ним может быть обжаловано  членами кооператива и ассоциированными членами кооператива в суд.

Доказательств признания в установленном порядке решения СПК «Мотовилихинский» от 28.05.08 недействительным в материалах дела не имеется.

В связи с чем, доводы ответчика ЗАО «Уралагро» об отсутствии доказательств соблюдения процедуры отчуждения имущества кооператива не могут быть приняты во внимание. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда от 10.03.09 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика ЗАО «Уралагро» (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная по платежному поручению № 82 от  03.09.08, подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу. Излишне уплаченная по этому платежному поручению государственная пошлина подлежит возврату согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2009 года по делу № А50-20119/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Уралагро» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четырех тысяч) руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 82 от  03.09.08.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                           Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                          Л.Ф. Виноградова    

                                                                                                     Т.Е. Карпова