Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А60-5808/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3486/2009-АК

г. Пермь

22 мая 2009 года                                                                   Дело № А60-5808/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                    Мещеряковой Т.И.,

                                           Риб Л.Х,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя (ООО «Еврориелт»): не явился,

от заинтересованного лица (Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга): Белоусова Е.О., доверенность от 28.01.2009 г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Еврориелт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2009 года

по делу № А60-5808/2009,

принятое судьей Морозовой Г.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Еврориелт»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврориелт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2009 г. № 6 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Роспотребнадзор) о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 27.03.2009 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель жалобы считает, что правоотношения, сложившиеся по договору между Обществом и гражданкой Гудовских О.С., не входят в сферу регулирования ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку каких-либо работ или услуг риэлтор не производил и не оказывал клиенту. Также указывает на ошибочность выводов суда о несоответствии спорных условий договора действующему законодательству.

Представитель Роспотребнадзора доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в  отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданки Гудовских О.С. и в соответствии с распоряжением от 16.01.2009 г. № 01-20-13/228 (л.д. 13) сотрудниками Роспотребнадзора проведена внеплановая проверка по вопросам соблюдения Обществом законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проведения проверки административным органом выявлено нарушение прав потребителей, выразившееся во включении в договор от 09.09.2008 г. № 04-09, заключенный Обществом (риэлтор) с гражданкой  Гудовских О.С. (клиент), условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (пункты 5.3, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 договора).

По результатам проверки составлен акт от 03.02.2009 г. (л.д. 34-40) и протокол об административном правонарушении от 03.02.2009 г. (л.д. 29-30).

По результатам рассмотрения материалов дела административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания от 05.02.2009 г. № 6 (л.д. 32-33), согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с наложением штрафа в сумме 10 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения Общества к административной ответственности.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, влечет наложение административного штрафа.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

В силу п.2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон, Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ходе проверки административным органом установлено, что между Обществом и гражданкой Гудовских О.С. заключен договор от 09.09.2008 г. № 04-09 (л.д.15-16). Исходя из предмета договора и обязанностей риэлтора, Общество приняло на себя обязанность осуществить деятельность, направленную на приобретение клиентом объекта недвижимости (квартиры), т.е. деятельность, направленную на удовлетворение личных потребностей граждан.

Проанализировав полномочия риэлтора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый договор является смешанным и содержит в себе элементы договора оказания услуг и агентского договора.

В силу п.2 ст.779 и главы 52 ГК РФ к агентским отношения применяются правила, установленные для договоров оказания услуг.

Таким образом, рассматриваемый договор является смешанным договором, регулируется нормами гражданского законодательства и Законом о защите прав потребителей, соответственно, отношения, возникающие в силу рассматриваемого договора, подпадают под объект правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный включает в договор с потребителем условия, ущемляющие его права.

Доводы заявителя о том, что правоотношения по указанному договору не входят в сферу регулирования ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства. 

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ходе административного производства Роспотребнадзор посчитал, что ряд включенных в данный договор условий (пункты 5.3, 6.1-6.5) нарушают установленные законом права и интересы потребителя. Суд первой инстанции полностью поддержал выводы административного органа в отношении пунктов 6.1-6.5 договора.

Суд апелляционной инстанции усматривает доказанность состава вменяемого Обществу правонарушения по условиям, указанным в пунктах 5.3, 6.1, 6.3, 6.4 и 6.5 договора.

Так, в п.6.3 договора определено, что в случае невыполнения риэлтором принятых на себя обязательств в срок, все расходы по сделке, произведенные риэлтором, ложатся на последнего и клиентом не возмещаются за исключением тех, возмещение которых специально оговорено в договоре.

Пунктом 6.5 договора определено, что в случае невыполнения риэлтором обязательств по договору в срок, указанный в разделе 5 договора, клиент имеет право требовать от риэлтора возврата внесенной суммы либо пролонгировать действие договора на тех же условиях. Соглашение о пролонгации должно быть письменно оформлено.

Проанализировав указанные условия, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что данные условия договора ограничивают права потребителя, предусмотренные ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу п.1 и п.5 ст.28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

При этом, согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) в порядке, установленном данным пунктом ст.28 Закона.

Таким образом, рассмотренные условия договора о последствиях невыполнения риэлтором обязательств по договору в определенный срок необоснованно ограничивают способы восстановления прав клиента – потребителя услуг, оказываемых риэлтором.

В отличие от пунктов 6.3 и 6.5 договора пунктом 6.1 предусмотрены последствия неисполнения риэлтором принятых на себя обязательств и гарантий не в связи с нарушением договорных сроков. Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае неисполнения риэлтором  принятых на себя обязательств и гарантий, а также за продажу объекта третьим лицам с участием риэлтора или его агента во время действия договора, заключенного без участия риэлтора клиента, риэлтор обязан в трехдневный срок вернуть клиенту полученные денежные средства и уплатить неустойку в размере внесенных клиентом денежных средств, но не более 10% от стоимости объекта.

Данное условие договора также ограничивает права потребителя в способах восстановления его нарушенных прав.

Так, в силу ст.ст.12, 13 и 29 Закона о защите прав потребителей, в зависимости от способа нарушения прав клиента, последний, помимо возврата уплаченных денежных средств, вправе требовать от исполнителя возмещения вреда (убытков) в полной сумме, сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, и одновременно потребовать надлежащего исполнения обязательств. Потребитель также вправе при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. При этом, повторное выполнение работы (оказание услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, п.6.1 договора также не соответствует требованиям законодательства о защите прав потребителей. При этом, апелляционный суд не усматривает, что в спорных отношениях может быть применена ответственность по ст.ст.14 и 18 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, выводы административного органа в данной части признаются несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы о том, что названными пунктами  договора согласована договорная ответственность сторон, что не исключает ответственности, возникающей в силу закона, подлежат отклонению.

Апелляционный суд считает, что положения договора не должны вводить потребителя (как более слабую сторону в договорных отношениях) в какое-либо заблуждение относительно его прав и обязанностей, поэтому договором должна быть оговорена возможность наступления других видов ответственности риэлтора в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод о том, что риэлтор готов нести ответственность перед своим клиентом только в пределах, установленных договором.

Согласно