Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А60-5808/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункту 5.3 договора расторжение договора возможно по взаимному согласию сторон. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии несения определенных видов расходов. Следовательно, ограничение договором возможности его расторгнуть только по взаимному согласию противоречит ст.32 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 6.4 договора установлено условие, согласно которому в случае досрочного расторжения договора клиентом или невыполнения обязательств, принятых на себя по договору, клиент несет ответственность в виде неустойки в размере 100 % от внесенной суммы.

Из толкования данного пункта следует, что без уплаты штрафных санкций клиент не вправе расторгнуть договор (отказаться от выполнения услуг по данному договору) в одностороннем порядке.

Как указано выше, в соответствии со ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при этом единственным условием расторжения договора является оплата потребителем фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Уплата какой-либо неустойки Законом не предусмотрена.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения договора. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что условия указанного пункта договора противоречат положениям ст.32 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апеллятора в отношении пункта 6.4 подлежат отклонению как противоречащие нормам действующего законодательства.

Довод апеллятора о том, что ответственность по пункту 6.4 договора относится только к невыполнению клиентом своих обязательств, судом признается несостоятельным. Буквальное толкование пункта 6.4 договора свидетельствует о том, что на клиента возложена ответственность в виде неустойки не только за нарушении им своих обязательств, но и за досрочное расторжение договора по инициативе клиента.

Ссылки заявителя на те обстоятельства, что клиент допускал со своей стороны невыполнение обязательств, не предъявлял претензий по данному пункту договора, а наоборот заявил о продлении договора, во внимание не принимаются, поскольку в данном случае указанные апеллятором обстоятельства правового значения не имеют.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Вина правонарушителя по данному составу может быть выражена только в форме умысла, поскольку при заключении договора на определенных условиях заявитель действовал сознательно и целенаправленно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Общества отсутствует событие правонарушения в отношении условий, указанных в п. 6.2 договора.

Так, пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае утраты риэлтором документов, переданных ему клиентом, риэлтор восстанавливает их за свой счет в сроки, установленные для выдачи дубликатов таких документов.

Анализируя данное условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в указанном пункте установлена именно договорная ответственность за конкретное нарушение со стороны риэлтора (утрата документов, переданных клиентом), которое не связано с нарушением прав потребителей. При этом, с учетом положений пункта 7.3 договора, данный вид ответственности в форме восстановления нарушенного права клиента за свой счет и в определенный срок не исключает наступления иных видов гражданско-правовой ответственности в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условие, содержащееся в п. 6.2 договора, само по себе не противоречит нормам действующего законодательства, нарушение которых вменил административный орган (ст.ст.12, 13, 14, 18, 29, 28 Закона о защите прав потребителей). В этой связи, апелляционный суд признает недоказанным в действиях заявителя событие правонарушения по данному условию договора (п.6.2).

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Наказание применено Роспотребнадзором в минимальных пределах санкции ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

В силу ст.104 АПК РФ уплаченная за Общество при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату ее плательщику (Рылову К.А.), т.к. данная категория споров согласно ст.208 АПК РФ госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2009 года по делу № А60-5808/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Еврориелт» – без удовлетворения.

Возвратить Рылову К.А. из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 13.04.2009 г. государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.И. Мещерякова

Л.Х. Риб