Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А50-3131/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3453/2009-ГК

г. Пермь

25 мая 2009года                                                   Дело № А50-3131/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 мая 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                          Соларевой О.Ф.

судей                                               Назаровой В. Ю., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Ю. А.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Федянина И.П.– Андреева-Белостотская В. М., паспорт, доверенность № 12 от 27.04.2009г.; Орехова Т. Ю., паспорт, доверенность № 12 от 12.09.2006 г.;

от ответчика, ООО «Ритейл Партнерс-П» - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Партнерс-П»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 марта 2009 года

по делу № А50-3131/2009,

принятое судьей И. Е. Ремянниковой,

по иску индивидуального предпринимателя Федянина Игоря Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл Партнерс-П»

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Индивидуальный предприниматель Федянин Игорь Петрович, (далее - ИП Федянин И. П., истец), обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл Партнерс-П», (далее – ООО «Ритейл Партнерс - П», ответчик), о взыскании 87 342 руб. 05 коп. задолженности, 545 руб. 04 коп. пени  по договору поставки № ПМРГ-29/08П от 01.04.2008г. на основании ст.ст. 309, 310, 330, 331, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2009г. (резолютивная часть от 16 марта 2009г., судья Е. И. Ремянникова) исковые требования удовлетворены: с ООО «Ритейл Партнерс-П» в пользу индивидуального предпринимателя Федянина Игоря Петровича взыскана сумма 91 023 руб. 70 коп., в том числе 87 342 руб. 05коп. основной задолженности по договору поставки, 545 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины – 3 136 руб. 61 коп. (л.д.49-52).

Ответчик, ООО «Ритейл Партнерс-П», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность истцом размера задолженности. Кроме того, по мнению апеллянта, судом было допущено нарушение процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении в основном судебном заседании иска в отсутствие ответчика, не извещенного о переходе из предварительного судебного заседания в основное.

В судебное заседание   ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что судом первой инстанции установлен факт исполнения истцом обязательства по передаче товара и отсутствие оплаты товара ответчиком, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании  представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ритейл Партнерс-П» (покупатель) и ИП Федяниным И. П. (поставщик) заключен договор поставки № ПМРГ-29/08П от 01.04.2008г., по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, указанный в спецификации (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора (л.д.8-11).

В соответствии с п. 4.9. договора обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, а также подписания сторонами товарно - транспортной накладной.

Во исполнение договора истцом ответчику поставлен товар по товарным накладным: № 122642 от 01.11.2008г. на сумму 4 443 руб. 80 коп.; №122654 от 02.11.2008г. на сумму 3 102 руб. 04 коп.; №122664 от 04.11.2008г. на сумму 2 653 руб. 03 коп.; №122665 от 04.11.2008г. на сумму 4 457 руб. 38 коп.; № 122787 от 07.11.2008г. на сумму 3 379 руб. 93 коп.; №122794 от 07.11.2008г. на сумму 2 242 руб. 22 коп.; № 122888 от 11.11.2008г. на сумму 3 170 руб. 96 коп.; №122981 от 14.11.2008г. на сумму 4 543 руб. 83 коп.; №122975 от 14.11.2008г. на сумму 2 782 руб. 20 коп.; №122965 от 14.11.2008г на сумму 3 271 руб. 44 коп.; №123068 от 18.11.2008г. на сумму 2 838 руб. 60 коп.; № 123069 от 18.11.2008г. на сумму 5 460 руб. 99коп.; № 123062 от 18.11.2008г. на сумму 18.11.2008г. на сумму 7 944 руб. 69коп.; №123176 от 21.11.2008г. на сумму 3 088 руб.51 коп.; № 123175 от 21.11.2008г. на сумму 7 142 руб. 37коп.; №123267 от 25.11.2008г. на сумму 4 845 руб. 75 коп.; №123277 от 25.11.2008г. на сумму 4 201 руб. 93 коп.; №123273 от 25.11.2008г. на сумму 3 922 руб.33коп.; № 123368 от 28.11.2008г. на сумму 3 038 руб. 48 коп.; №123367 от 28.11.2008г. на сумму 5 453 руб. 60коп.;№ 123338 от 28.11.2008г. на сумму 5 333 руб. 02коп. (л.д.13-33).

По расчету истца задолженность ответчика за отгруженный  ему товар составляет 87 342руб.05коп.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем своих обязанностей по оплате полученной продукции истец  в соответствии с п. 7.10 договора № ПМГ-29/08П от 01.04.2008г. произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 545 руб. 04 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, взыскивая сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о доказанности факта поставки в адрес ответчика товара, ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, наличии задолженности в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобе не установил.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, работники покупателя осуществляли приемку товара, на товарных накладных имеются подписи работников, печати предприятия. Ответчик факт поставки товаров  согласно имеющимся в материалах дела  товарным накладным не оспаривает.

Суд первой инстанции,  исходя  из норм ст.455,465 ГК РФ, договора  поставки  № ПМРГ-29/08 от 01.04.2008г., товарных накладных  сделал правильный вывод о том, что отношения сторон регулируются нормами о договоре поставки (ст.506 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 Приложения №4 «Условия оплаты» к договору поставки № ПМРГ-29/08П от 01.04.2008г. установлено, что оплата за поставленный товар производится путем безналичных расчетов в течение 14 банковских дней после получения товара покупателем (л.д.12).

Согласно ч.1 ст.488 ГК РФ  в случае,  когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату  срок, предусмотренный договором. В силу ч.3 ст.488 ГК РФ   при неоплате покупателем товара, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты  товара, переданного ему по вышеуказанным товарным накладным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него сумму долга  87 342руб.05коп. (ст. 309, 310, 506,516  ГК РФ).

Доводы ответчика о недоказанности истцом размера задолженности ответчика подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом  в  материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов № РПП00000605 от 25.12.2008г., подписанный обеими сторонами, согласно которому стороны подтверждают наличие задолженности у ответчика  за спорный товар в размере 87 342 руб. 05коп. (л.д.34-37).

Представленный акт сверки взаимных расчетов оценен судом в соответствии со ст. 67, 71, 75 АПК РФ и признан надлежащим доказательством.

Более того, ответчик, оспаривая наличие задолженности в указанном истцом размере, доказательств существования задолженности в ином размере в порядке ст.65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о возможном существовании долга в ином размере суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате товара  по сравнению со сроком, установленным п. 1 Приложения № 4 «Условия оплаты», то истец  правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, исчислив начало просрочки по истечении 14  банковских дней после получения товара. Расчет процентов произведен истцом правильно и составил  545руб.04коп. (л.д.7).

Доводы ответчика о нарушении судом процессуального законодательства судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как установлено из материалов дела, определением  суда от 25 февраля 2009г. на 16 марта 2009г. назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Этим же определением арбитражный суд со ссылкой на ч. 4 ст. 137 АПК РФ разъяснил, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть спор по существу (л.д.1-2).

Из протокола судебного заседания от 16 марта 2009г. следует, что в судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил. При этом суд располагал сведениями о получении ответчиком копии определения от 25 февраля 2009г., т.е. ответчик был извещен о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 2б).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но в предварительное судебное заседание не явился,  возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд, в отсутствие возражений истца о завершении предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу, правомерно реализовал свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, начав рассмотрение дела, закончившееся принятием решения по существу.

Таким образом, учитывая, что требования ч. 4 ст. 137 АПК РФ, судом были соблюдены.

С учетом изложенного решение суда от 18 марта 2009г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2009г. по делу № А50-3131/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

В. Ю. Назарова

Л. В. Рубцова