Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А50-551/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3196/2009-АК

г. Пермь

25 мая 2009 года                                                                   Дело № А50-551/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Ясиковой Е.Ю., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от истца Администрация Краснокамского муниципального района: Амелина Е.В. – представитель по доверенности от 23.12.2008г.

от ответчика 1) Министерство финансов Российской Федерации: Калашникова Л.Ф. - представитель по доверенности от 30.12.2008г. № 01-06-08/250 и от 19.01.2009г. № 12-18/28

2) Управление федерального казначейства по Пермскому краю: Калашникова Л.Ф. – представитель по доверенности от 31.12.2008г.

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Министерство внутренних дел Российской Федерации: не явились, 2) Главное управление внутренних дел по Пермскому краю: не явились,3) Министерство финансов Пермского края: Гаряева Н.Д. – представитель по доверенности от 12.01.2009г.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2009 года

по делу № А50-551/2009,

принятое судьей Захаровой Н.И.

по иску Администрации Краснокамского муниципального района

к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление внутренних дел по Пермскому краю, Министерство финансов Пермского края

о взыскании 1 625 000 руб.,

  установил:

Администрация Краснокамского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании с казны Российской Федерации  1 625 000руб. убытков в связи с исполнением судебного решения о взыскании денежных средств на приобретение жилья сотруднику милиции Шардаковой О.А., признанной нуждающейся в улучшении жилищных условий, в соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции».

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2009года исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства  финансов  Российской федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации Краснокамского муниципального района взысканы убытки в сумме 1 625 00 рублей.

Министерство финансов РФ (ответчик по делу), не  согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: 1)  судом неправильно  истолкована ст.30 Закона «О милиции» и сделан неверный вывод, что льгота  должна финансироваться  за счет средств федерального бюджета, поскольку  обеспечение участковых, нуждающихся  в улучшении жилищных условий,  возложено на органы местного самоуправления и компенсация из федерального бюджета не предусмотрена; 2) Министерство финансов РФ, представляющее интересы казны РФ в силу статьи 1071 ГК РФ,  не  привлекалось к участию  в гражданском деле, предметом исковых требований которого было  предоставление участковому Шардаковой О.А. жилого помещения, в связи с чем, каких-либо обязательств в отношении истца в решении суда в отношении Минфина РФ не было установлено; 3) судом необоснованно отклонено ходатайство Минфина РФ о привлечении в качестве соответчика по настоящему делу Министерства финансов Пермского края, поскольку данный орган должен был профинансировать   данные расходы  в соответствии с Законом Пермской области «О бюджете Пермской области на 2005г. от 29.12.2004г., Законом Пермской области от 30.11.2005г. №2680-596, Законом Пермского края «О бюджете Пермского края на 2007 год 12.12.2006г.№35-КЗ; 4) судом не учтено, что  в нарушение норм ст. 672 ГК РФ, ст. 49, 92 и 93 Жилищного Кодекса РФ  администрация  перечислила  денежные средства  в пользу Шардаковой О.А. без заключения  с ней договора  социального найма; 5)  суд необоснованно применил   ст.4 Федерального закона «О финансовых основах местного самоуправления в РФ» №126-ФЗ от 25.09.1997 г., который не действует с 31.12.2008г.; ссылка суда на п.3 ст.18 Федерального закона  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06 октября 2003 г. не мотивирована.

Управление федерального казначейства по Пермскому краю (ответчик по делу) поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Администрация Краснокамского муниципального района (истец по делу)

представила письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ст.30 Закона «О милиции»  предусмотрена обязанность органов  местного самоуправления  по обеспечению  жилыми помещениями  участковых уполномоченных  милиции. Исполнение указанной обязанности должно проходить за счет субвенций  выделяемых из федерального бюджета бюджетам муниципальных образований.

Министерство внутренних дел Российской Федерации и Главное управление внутренних дел по Пермскому краю (третьи лица) с доводами апелляционной жалобы  не согласны, по основаниям,  изложенным в совместном отзыве. Считают решение суда законным  и обоснованным. Полагают, что  поскольку льгота по предоставлению жилой площади работникам  милиции предусмотрена федеральным законодательным актом, то до  надлежащего урегулирования   вопроса  о распределении  расходов  между бюджетами  различных уровней, финансирование  должно осуществляться  из федерального бюджета. При этом, вопрос о порядке компенсации расходов  за счет средств  федерального бюджета относится к сфере  межбюджетных отношений  и находится  в компетенции Министерства финансов РФ.

 Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Министерство финансов Пермского края (третье лицо) представило письменный отзыв, из которого следует, что с доводами Министерства финансов РФ, изложенными в апелляционной жалобе не согласно. Учитывая, что  Законом «О милиции»  установлена лишь обязанность  органов местного самоуправления  по предоставлению жилых помещений, при этом порядок  финансирования  возникших при этом расходов  и источник финансирования не определены, следовательно, до надлежащего урегулирования вопроса о распределении  расходов  между бюджетами  различных уровней, финансирование  должно осуществляться  из федерального бюджета. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной  в определении от 15.02.2005г. №58-О  и позиции Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной в  определениях  от 03.03.2008г. № 2935/08 и от 22.10.2008г. № 13569/08,   возложение  на органы местного самоуправления  обязанности  по предоставлению сотрудникам  милиции жилых помещений предполагает полную компенсацию из федерального бюджета  возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности  муниципального  образования, что соответствует  принципам, закрепленным  в ст.ст.132,133 Конституции РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно решению Краснокамского городского суда от 17.05.2007г., вступившем в законную силу, на Администрацию Краснокамского муниципального района возложена обязанность по предоставлению сотруднику милиции Шардаковой Ольге Анатольевне отдельной благоустроенной квартиры  размером не менее 50 кв.м., признанной нуждающейся в улучшении жилищных условий.

В связи с неисполнением данного решения по причине отсутствия свободного жилого фонда, определением Краснокамского городского суда от 28.04.2008 года изменен способ и порядок исполнения решения от 17.05.2007 года. С администрации Краснокамского муниципального района в пользу Шардаковой  О.А. взыскана сумма 1 625 000 рублей.

Администрация  Краснокамского муниципального района платежным поручением № 2209 от 12.12.2008г. перечислила денежные средства в сумме 1 625 000 руб.  Шардаковой О.А. на основании исполнительного листа  по делу №2-110/2007.

Общая сумма перечисленных Администрацией Краснокамского муниципального района денежных средств составила 1 625 000 рублей.

На основании изложенных обстоятельств администрация обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ  убытков в сумме 1 625 000 рублей, основывая свои требования на статье 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (далее - Закон «О милиции»).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  поскольку данная льгота  предусмотрена  федеральным законодательным актом, следовательно, компенсация расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом ( ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая выводы суда, указывает на неправильное толкование  судом ст.30 Закона «О милиции», поскольку  обеспечение  участковых уполномоченных милиции, нуждающихся в  улучшении жилищных условий, жилыми помещениями   возложено  на органы местного самоуправления и компенсация  из федерального бюджета  не предусмотрена.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О милиции» сотрудникам милиции, признанным нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Указанная   норма   устанавливает   лишь   перечень   исполнителей   по предоставлению жилых помещений, но не регулирует порядок финансирования возникших у исполнителей расходов по предоставлению жилья. Поскольку содержание и использование муниципального жилищного фонда в силу закона относится к вопросам местного значения, вопросы обеспечения жильем сотрудников милиции, проживающих на территории соответствующего муниципального образования, имея и общегосударственное и местное значение, подлежат совместному решению государственными органами и органами местного самоуправления.

 Статьей 30 Закона «О милиции» не разработан порядок финансирования расходов по предоставлению жилой площади и компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при реализации данной льготы. Следовательно, до надлежащего урегулирования вопроса о распределении расходов между бюджетами различных уровней финансирование данных расходов должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Данная льгота предусмотрена федеральным законодательным актом, следовательно, надлежащее урегулирование вопроса о распределении расходов между бюджетами различных уровней финансирование должно осуществляться из федерального бюджета.

Законом РФ «О милиции» органы местного самоуправления наделены отдельными государственными полномочиями по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции.

 Поскольку данный закон является действующим и не приостанавливался, то расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично - правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в бюджете.

При определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с возмещением стоимости благоустроенного жилого помещения сотруднику милиции, признанному в соответствии со статьей 30 Закона РФ от 18.04.91 № 1026-1 "О милиции" нуждающимся в улучшении жилищных условий, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 08.07.2004 года № 303-О, от 15.02.2005 года № 58-О.

В соответствии с указанными определениями, возложение на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению сотрудников органов милиции жилой площадью, по смыслу статьи 132 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления. Компенсация расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.

Таким образом, положения ст. 30 Закона РФ "О милиции" в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить сотрудникам уголовно-исполнительной системы жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникающие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации носит общий характер в силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.

Аналогичная позиция по данному вопросу выражена в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2008 года № 2935/08, от 22.10.2008г.№13569/08.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том,