Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А50-4862/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3161/2009-АК

г. Пермь                                                                                                                                                                            

25 мая 2009 года                                                              Дело №А50-4862/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Мещеряковой Т.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя (10 Отдел государственного  пожарного  надзора по Свердловскому району и поселку Новые Ляды ГУ МЧС РФ по Пермскому  краю) – Сидорин М.В. (представитель по доверенности от 23.12.2008г., предъявлено удостоверение);

от ответчика (ИП Нефедов А.И.) – Нефедов А.И. (предъявлен паспорт), Прохоров С.Н. (предъявлены удостоверение адвоката и ордер от 20.05.2009г.);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя –              10 Отдела государственного  пожарного  надзора по Свердловскому району и поселку Новые Ляды ГУ МЧС РФ по Пермскому  краю

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от  01 апреля 2009 года

по делу №А50-4862/2009,

принятое судьей  Е.Б. Цыреновой

по заявлению 10 Отдела государственного  пожарного  надзора по Свердловскому району и поселку Новые Ляды ГУ МЧС РФ по Пермскому  краю

к Индивидуальному предпринимателю Нефедову Александру Ивановичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратился 10 Отдел государственного  пожарного  надзора по Свердловскому району и поселку Новые Ляды ГУ МЧС РФ по Пермскому  краю с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Нефедова Александра Ивановича к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 01.04.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, в действиях ответчика доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ. Представленные ответчиком в материалы дела приложение к договору, паспорт систем пожарной автоматики, график проведения ТО и ППР, акт обследования установок пожаротушения, пожарной, охранной и охранно-пожарной сигнализации не подтверждают того, что индивидуальный предприниматель осуществляет  техническое   обслуживание  систем  пожарной  безопасности только в административном корпусе здания больницы под литером А и подвальном помещении  корпуса под  литером  А1, поскольку перечисленные документы составлены уже после проведения контрольных мероприятий.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает и просит оставить без изменения, указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. 

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил. 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 02.03.2009г. №99, начальником  10 ОГПН 10.03.2009г. проведена проверка качества работ по монтажу, наладке, ремонту и техническому  обслуживанию  установок  автоматической  противопожарной  защиты в здании ГУЗ «Краевая инфекционная  больница», расположенном по адресу  г. Пермь, ул. Соловьева, 9а.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлены факты нарушения ИП Нефедовым А.И. условий, предусмотренных выданной ему лицензией МЧС России  № 2/24815 от 07.05.2008г. на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. По результатам проверки составлен соответствующий акт от 10.03.2009г. (л.д. 4)

На основании данных проверки, по факту осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, 10.03.2009г. главным государственным инспектором по пожарному надзору в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 3).  

Материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены органом пожарного надзора в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения. 

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к указанной норме закона установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

На основании пп. 39) п.1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2006г. N 625 утверждено Положение о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение).

Согласно подп. "г" п. 4 Положения к лицензионным требованиями и условиями лицензируемой деятельности относится, в том числе, выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В силу п. 5 Положения невыполнение требований подпункта "г" пункта 4 Положения является грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. Нормативное регулирование в области пожарной безопасности - установление уполномоченными государственными органами в нормативных документах обязательных для исполнения требований пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Как видно из материалов дела, ИП Нефедову А.И. выдана лицензия МЧС России N2/24815 от 07.05.2008 на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной  безопасности  зданий  и сооружений сроком  до 7 мая 2013 года (л.д.19).

Предприниматель на основании договора N 4 от 12.01.2009 осуществляет техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в ГУЗ «Краевая инфекционная больница», расположенном по адресу  г. Пермь, ул. Соловьева, 9а.

10.03.2009г. должностным лицом органа пожарного надзора при проведении контрольных мероприятий в ГУЗ «КДИБ» были установлены следующие нарушения правил пожарной безопасности:  шлейфы № 6, 7, 8, 10, 11, 13, 15, 16 АПС не исправны (нарушение п.34 ППБ 01-03); в кабинете ординаторской, палатах № 304, 305 3-го отделения на 3-м этаже  шлейф АПС не закреплен, провисает (нарушение п. 12.21.11, п.12.21.12 РД 78.145-93, п. 3 ППБ 01-03); в коридоре, палате №206 2-го отделения на 2-м этаже шлейф АПС не закреплен, провисает, отсутствуют ручные пожарные  извещатели у дверей эвакуационных выходов в корпусах, в помещениях палат используются неисправные  извещатели (нарушение п.98 ППБ 01-03).

Наличие в ГУЗ «КДИБ» указанных нарушений требований пожарной безопасности подтверждается актом проверки от 10.03.2009г., протоколом об административном правонарушении от 10.03.2009г., а также другими материалами административного производства. Доказательств, опровергающих выявленные проверкой факты, материалы дела не содержат. Таким образом, факт нарушения правил пожарной безопасности является доказанным.  

Вместе с тем, пунктом 1.2 договора, заключенного между  ИП Нефедовым А.И. и ГУЗ «КДИБ» предусмотрено, что работы выполняются  в соответствии со сметами по прейскуранту №2661-001-91 согласованными сторонами. Стоимость материалов и всех, поручаемых по договору работ определяется в сумме 83 933 руб. согласно прилагаемого расчета. Содержание и сроки выполнения работ определяются с 01.01.2009г. по 30.09.2009г.

В соответствии с приложением к договору №4 от 12.01.2009г. обслуживание систем АПС и АСУЭ осуществляется согласно  паспорта систем пожарной  автоматики (условный номер систем 1,2) и рабочих проектов РП 019-06.ПС, РП 019-06.ПП, РП 019-06.СО, РП 00.125-07-СО, ПС 00.125-07-ПС. Данное приложение является неотъемлемой  частью  указанного  договора.

Из представленных в материалы дела приложения к договору, паспортов систем пожарной  безопасности, смет, технического паспорта на домовладение и других документов следует, что здание больницы имеет три корпуса – А, А1 и А2, предприниматель осуществляет обслуживание  систем  пожарной  безопасности только в административном корпусе здания больницы под литером А и подвальном помещении  корпуса под  литером  А1.          

Нарушения правил пожарной безопасности были установлены в  корпусах  здания под литерами А1 и А2, что подтверждается материалами дела и заявителем в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что индивидуальный предприниматель осуществляет  техническое обслуживание  систем  пожарной  безопасности во всех зданиях больницы, представленные в материалы дела документы доводы предпринимателя не подтверждают, поскольку составлены им уже после проведения контрольных мероприятий.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции не принимаются. Доказательств составления приложений к договору после проведения проверки заявителем в материалы дела не представлено, наличие на документе входящего номера таким доказательством не является, поскольку номер присваивается любому документу, в том числе поступившему повторно. При этом и в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении предпринимателем было указано на то, что им обслуживается только часть зданий больницы, за помещения в которых выявлены нарушения он ответственности не несет, данные сведения административным органом в ходе административного производства проверены не были. Из объяснений свидетеля по делу главного врача больницы Батраковой Г.В. от 10.03.2009г. также не следует, что договор заключен с предпринимателем на обслуживание всех зданий больницы.                    

В соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Кроме того, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

На основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности