Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А50-20687/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3554/2009-ГК

г. Пермь

25 мая 2009 года                                                  Дело № А50-20687/2008             

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Паньковой Г.Л., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (Администрация Ленинского района г. Перми): не явился,

от ответчика (индивидуальный предприниматель Кузьмичев Д.В.): Мясников Д.М., доверенность от 31 марта 2009 г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Кузьмичева Демида Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 марта 2009 года

по делу № А50-20687/2008,

принятое судьей Кругляниным В.М.,

по иску Администрации Ленинского района г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Кузьмичеву Демиду Владимировичу

об обязании демонтировать средство наружной рекламы, взыскании денежных средств за фактическое размещение рекламной конструкции,

 установил:

Администрация Ленинского района г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании индивидуального предпринимателя Кузьмичева Демида Владимировича произвести демонтаж рекламной конструкции – одностороннего отдельностоящего флаг-штока с наружной подсветкой общей площадью рекламного изображения 7, 15 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 58 (у гостиницы «Урал») позиция № 5, а также с требованием о взыскании с ответчика задолженности за фактическое размещение рекламной конструкции в период с 01.12.2006 г. по 15.10.2008 г. в размере 35 914 руб. 40 коп.

Решением  Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2009 года исковые требования удовлетворены. На предпринимателя Кузьмичева Демида Владимировича возложена обязанность произвести демонтаж рекламной конструкции – одностороннего отдельностоящего флаг-штока с наружной подсветкой общей площадью рекламного изображения 7, 15 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 58 (у гостиницы «Урал») позиция № 5. С предпринимателя Кузьмичева Демида Владимировича в пользу Администрации Ленинского района г. Перми взыскано 35 914 руб. 40 коп. задолженности.

Ответчик с решением  суда от 23 марта 2009 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. По мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права. Ссылается на то, что с 11.05.2007 г. Кузьмичев Д.В.  прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что является основанием для прекращения производства по делу в порядке ст. 150 АПК РФ. Кроме того, судом не учтено, что ответчик не является владельцем рекламной конструкции, поскольку 20.11.2006 г. между ним и ООО «Агентство «Оникс» заключен договор купли-продажи рекламной конструкции, в соответствии с условиями которого покупатель принял в собственность и оплатил рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 58. Полагает, что требование о демонтаже данной конструкции может быть предъявлено к новому собственнику - ООО «Агентство «Оникс».  Просит суд учесть, что договор на размещении средств наружной рекламы на территории г. Перми, между ним и Департаментом имущественных отношений г. Перми,  действовавший с 01.12.2005г. по 30.11.2006г., прекращен. Считает, что требование о взыскании  платы за фактическое размещение рекламной конструкции за период с 01.12.2006г. по 15.10.2008г. должно быть предъявлено собственнику или владельцу рекламной конструкции, которым он не является. В обоснование доводов представил Свидетельство серии 59 № 003565217 от 11.05.2007 г. о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, копию договора купли-продажи от 20.11.2006г. между предпринимателем Кузьмичевым Д.В. и ООО «Агентство «Оникс».

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на  апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация Ленинского района г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании предпринимателя Кузьмичева Д.В. демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 58, и взыскании 35 914 руб. 40 коп. за фактическое размещение рекламной конструкции в период с 01.12.2006г. по 15.10.2008г., поскольку по истечении срока действия договора на размещение средств наружной рекламы на территории г. Перми от 19.12.2005 г. № 40009874 обязанность по демонтажу рекламной конструкции ответчиком не исполнена.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент подачи искового заявления в арбитражный суд (25.12.2008 г.) и на момент рассмотрения спора Кузьмичев Демид Владимирович не являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Свидетельством серии 59 № 003565217 от 11.05.2007 г. о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25.05.2009 г.

Согласно указанным документам Кузьмичев Демид Владимирович 11.05.2007 г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

Согласно пункту 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из содержания данной нормы следует, что граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 4 ст. 27, ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Специальная подведомственность настоящего спора действующим законодательством не установлена.

Таким образом, спор, возникший между сторонами по настоящему делу, по субъектному составу не отвечает критериям подведомственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда от 23 марта 2009 года - отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2009 г. по делу № А50-20687/2008 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить истцу – Администрации Ленинского района г. Перми из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 436 (три  тысячи четыреста тридцать шесть) руб. 57 коп., уплаченную по платежному поручению от 22 декабря 2008 года № 450191.

Возвратить ответчику - Кузьмичеву Демиду Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 718 (одна тысяча семьсот восемнадцать) руб. 30 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 23 апреля 2009 года № 18.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Т.Е. Карпова Судьи

Г.Л. Панькова

  Т.Л. Зеленина