Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А60-41729/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3519/2009-ГК

г. Пермь

25 мая 2009 года                                                           Дело № А60-41729/2008

­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая  2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 мая 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Карповой Т.Е., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Пшеничников К.Г. (паспорт 6502 878836, на основании выписки из протокола № 23, генеральный директор),

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица СП «Корус» - представитель не явился,

от третьего лица ООО «Юникс» - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – ЗАО «УралТИСИЗ»

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2009 года

по делу № А60-41729/2008,

принятое судьей Филипповой Н.Г.

по заявлению ЗАО «УралТИСИЗ»

к администрации города Екатеринбурга,

третьи лица: СП «Корус», ООО «Юникс»

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ЗАО «УралТИСИЗ» (заявитель) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации города Екатеринбурга (ответчик) о признании недействительным постановления Главы города Екатеринбурга  от 06.08.08 № 3291  «О предварительном согласовании ООО «Юникс» места размещения логистического центра по переулку Автогенному - ул. Уральских коммунаров – Сазонова», о  возложении на ответчика обязанности утвердить границы земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, оформить землеотводные документы на земельный участок площадью 1,5 га, расположенный в западной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по границе полосы Свердловск – Сортировочный – Путевка - Баженово в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СП «Корус», ООО «Юникс» (третьи лица).

На основании  ст. 49 АПК РФ истец отказался от требований в части возложения на ответчика обязанности утвердить границы земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, оформить землеотводные документы на земельный участок площадью 1,5 га, расположенный в западной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по границе полосы Свердловск – Сортировочный – Путевка - Баженово в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 20.03.09 (резолютивная часть от 17.03.09) производство по делу в части указанных требований прекращено, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Заявитель с решением суда от  20.03.09 не согласен в части отказа в удовлетворении требований о признании постановления от 06.08.08 № 3291 недействительным,  в апелляционной жалобе указывает на то, что претендует на земельный участок площадью 1,5 га, предоставленный решением от 20.12.78 № 462-а в постоянное (бессрочное) пользование для строительства, ответчик длительное время препятствовал в оформлении указанного земельного участка, не согласовывал его границы, отсутствие переоформления права постоянного (бессрочного) пользования не является основанием для изъятия земельного участка.

Ответчиком, третьими лицами возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует:

Решением Исполнительного комитета Свердловского городского совета народных депутатов от 20.12.78 № 462-а Тресту «УралТИСИЗ» предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 1,5 га за счет земель Горземзапаса в районе станции «Звезда» и «Свердловск-Сортировочная» для строительства базы автотранспорта и буровой техники.

Постановлением Главы администрации города Екатеринбурга от 30.04.92 № 114-ц советско-французскому предприятию «Корус» отведен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок  площадью 0,58 га за счет частичного изъятия земель треста «УралТИСИЗ», ранее отведенных под строительство производственной базы и неосвоенных в течение 14 лет,  в  «треугольнике» железнодорожных путей ст. Свердловск - Пассажирский –Звезда  для строительства складной базы.

Постановлением Главы города Екатеринбурга от 06.08.08 № 3291  утвержден  акт о выборе земельного участка и проект границ земельного участка № 58308 площадью 20055 кв.м, расположенного  по адресу: г. Екатеринбург,  по переулку Автогенному – улицам Уральских коммунаров – Сазонова, на указанном земельном участке  ООО «Юникс» предварительно согласовано место размещения  логистического центра.

Полагая, что постановление от 06.08.08 № 3291 вынесено незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как несоответствие этого акта закону или иному правовому акту, так и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении требований о признании постановления от 06.08.08 № 3291 недействительным, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя.

Статьей 11.1 ЗК РФ установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно материалам дела  часть земельного участка, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование заявителя решением от 20.12.78 № 462-а, была изъята на основании постановления  Главы администрации города Екатеринбурга от 30.04.92 № 114-ц.

 Сведений о местоположении и границах земельного участка, оставшегося в пользовании заявителя, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на Архитектурно-планировочное задание № 35/79  от 30.03.79, которое  предусматривало проектирование и строительство зданий и сооружений на земельном участке площадью 1,5 га, не может быть принята во внимание.

Изготовленные заявителем в 2003 году план границ земельного участка площадью 9747 кв.м, эскизный проект застройки площадки в установленном порядке не утверждены.

Довод заявителя о том, что ответчик длительное время препятствовал в оформлении прав на принадлежащий заявителю земельный участок, также подлежит отклонению, поскольку указанные действия ответчика заявителем не оспорены и незаконными не признаны. 

Следовательно, надлежащих доказательств нарушения постановлением от 06.08.08 № 3291 прав заявителя, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 20.03.09 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области  от 20 марта 2009 года по делу № А60-41729/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                           Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                          Т.Е. Карпова     

                                                                                                    Л.А. Усцов