Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А60-35089/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3455/2009-АК

г. Пермь

25 мая 2009 года                                                                  Дело № А60-35089/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца ЗАО Фирма «Евросфера» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО «Магистраль» - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Магистраль»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2009 года

по делу № А60-35089/2008,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску ЗАО Фирма «Евросфера»

к ООО «Магистраль»

о взыскании 924 708,30 руб.,

установил:

ЗАО Фирма «Евросфера» обратилось в арбитражный суд с иском к          ООО «Магистраль» о взыскании 924 708,30 руб., в том числе: 740 052,20 руб. задолженности по поставке товара, 46 007,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты товара, 135 360 руб. в возмещение расходов за погрузку и экспедирование, 3 288,40 руб. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты услуг по погрузке и экспедированию, а также судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2009 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика взысканы 740 052,20 руб. задолженности по поставке товара, 46 007,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты товара, 135 360 руб. в возмещение расходов за погрузку и экспедирование, 3 288,40 руб. процентов за просрочку оплаты услуг по  погрузке и экспедированию, а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения исковых требований относительно взыскания 46 007,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты товара, 135 360 руб. в возмещение расходов за погрузку и экспедирование, 3 288,40 руб. процентов за просрочку оплаты услуг по  погрузке и экспедированию, а также 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что поставка продукции в период с 04.07.2008 года по 14.08.2008 года произведена в 17 этапов на сумму 1 450 438,52 руб., тогда как ответчик осуществил оплату 15.08.2008 года на сумму 1 500 000 руб., следовательно, начисление процентов является незаконным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право начисления процентов по условиям предоплаты. Также является необоснованным взыскание задолженности по услугам по погрузке и экспедированию, а также процентов, так как подписи работников ответчика в товарных накладных, подтверждающих приемку товара на склад, не являются доказательствами приемки оказанных услуг по экспедированию; договор по погрузке и экспедированию заключен не был. Взыскание с ответчика судебных расходов в сумме, свыше 5 000 руб. является чрезмерным и неразумным. 

Представители сторон не направлены в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО Фирма «Евросфера» (поставщик) и ООО «Магистраль» (покупатель) подписан договор поставки № 04-19/26 от 26.06.2008 года, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте и в количестве, установленном договором, а покупатель – принять и оплатить товар. Ассортимент, количество, цена и сумма товара определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 19-21).

Проанализировав условия договора поставки, а также с учетом положений ст.ст. 432, 454, 455 ГК РФ, суд первой инстанции верно признал договор незаключенным.

Вместе  с  тем,  на  основании  имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, поскольку совершение ответчиком действий по приёмке продукции, свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара. В связи с чем, у ответчика имеется обязанность по оплате полученного товара на  основании  п. 1 ст. 486 ГК РФ.

Истцом также оказаны в адрес ответчика услуги по погрузке и экспедированию данного товара до склада покупателя.

Поскольку ответчик произвел оплату по поставке продукции и оказанию услуг по погрузке товара и экспедированию не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств правомерности взыскания задолженности и процентов.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме им не исполнена; задолженность ООО «Магистраль» составляет 740 052,20 руб.

Между тем, ответчик считает необоснованным начисление на указанную сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.07.2008 года по 14.08.2008 года в сумме 46 007,70 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела следует, что истцом изготовлена и поставлена в адрес ответчика в период с 01.07.2008 года по 21.08.2008 года вентсистема (л.д. 28-55).

При этом, в день подписания договора поставки (признанного незаключенным), истец выставил в адрес ответчика счет № 1071 от 26.06.2008 года на 100 % предоплату в сумме 2 233 989,01 руб. (л.д. 23); оплата произведена 15.08.2008 года только в сумме 1 500 000 руб. (л.д. 26).

Суд апелляционной инстанции считает невозможным применение ответственности за нарушение данного денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ, так как до предоставления истцом встречного исполнения ответчик правомерно пользовался своими денежными средствами, в том числе и в спорный период с 04.07.2008 года по 14.08.2008 года, поскольку поставка ответчиком произведена в иные периоды. Данное пользование не является незаконным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве пользования чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, ответственность за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ подлежит применению после получения встречного исполнения ответчиком, но не за нарушение обязательств по предварительной оплате.

В исковом заявлении и отзыве на апелляционную жалобу истец настаивает на основании иска в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ как  несвоевременное исполнение обязательства ответчика по уплате предоплаты, ссылаясь на условия договора поставки. Иных оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не приводится (за несвоевременную оплату поставленной продукции и т.п.). В силу положений Арбитражного процессуального кодекса суд не вправе самостоятельно изменить основание иска. Следовательно, в указанной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.07.2008 года по 14.08.2008 года подлежит отмене.

Факт оказания истцом услуг по погрузке и экспедированию на сумму 173 360 руб. подтверждается актами и товарными накладными, где стоимость данных услуг выделена отдельной строкой. На  оплату  транспортных  услуг  ответчику  предъявлены  счета.

Материалами дела подтверждается, что оказанные услуги оплачены ответчиком частично в сумме 38 000 руб. (л.д. 25, 27).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том,  что лица, подписи которых имеются в товарных накладных, полномочны только на приемку товара от истца; права на согласование стоимости оказанных поставщиком транспортных услуг у них отсутствовали.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Основаниями для полномочий представителя служат доверенность, закон, акт уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Основаниями могут служить также правила о выражении воли путем совершения конклюдентных действий, то есть полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года № 57 действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении юридическим лицом соответствующей сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеет место взаимная связь между поставкой товара и оказанием услуг по его доставке на склад покупателя. 

Материалами дела подтверждается, что уполномоченные работники ответчика, принявшие от истца продукцию, зафиксировали, в том числе и   факт доставки этого товара на склад покупателя автотранспортом истца с  сопровождением экспедитора, то есть оказания поставщиком услуг по погрузке и экспедированию, согласились с объемом и стоимостью данных услуг, при этом, их полномочия на совершение указанных действий явствовали из круга их должностных обязанностей и обстановки. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности по услугам погрузки и экспедированию в сумме 135 360 руб. являются правомерными.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено ответчиком надлежащим образом, истец правомерно начислил на сумму  долга проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 28.08.2008 года по 24.11.2008 года в сумме 3 288,40 руб., расчет которых проверен судом и признан верным.

Решение суда первой инстанции в данной части отмене не подлежит.

Ответчик также не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов в сумме, превышающей 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение КС РФ от 21.12.2004 года № 454-О).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. 

Судом установлено, что все действия по обращению в арбитражный суд от имени истца, осуществлены адвокатом Шиловой А.А., на основании