Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А60-35089/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

договора об оказании юридических услуг от 04.08.2008 года, в соответствии с которым определены рамки оказываемых услуг и их стоимость в размере 40 000 руб. (л.д. 95).

Факт понесения расходов подтверждается квитанцией серии ЛХ № 00000150 от 04.08.2008 года и ответчиком не оспаривается.

При этом, услуги оказаны представителем исключительно в рамках настоящего дела, что определено в предмете договора.

Учитывая объем произведенной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции в разумных пределах и ее взыскание с ответчика является целесообразным.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося судебный акт о взыскании размера сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 года № 18118/07.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные расходы вполне соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированных специалистов.

Апелляционная жалоба ответчика в указанной части удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14 962,87 руб. (95,02 % от суммы удовлетворения иска), по апелляционной жалобе с истца в пользу ответчика – 249,10 руб. (24,91 % от суммы удовлетворения требований апелляционной жалобы).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2009 года отменить в части взыскания с ООО «Магистраль» в пользу ЗАО «Евросфера» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты товара в сумме 46 007,70 руб., а также в части возмещения расходов на оплату государственной пошлины в сумме 784,21 руб.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО «Евросфера» в пользу ООО «Магистраль» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 249 (Двести сорок девять) руб. 10 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова

С.Н.Сафонова