Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А50-893/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию - потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно - энергетических ресурсов. При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно - энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию - потребителя, за сутки до введения ограничения.

В случаях, когда к сетям, принадлежащим организации - потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно - энергетические ресурсы, организация - потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно - энергетических ресурсов в необходимых для них объемах (п. 6 Порядка).

Таким образом, действующим законодательством энергоснабжающей организации право вводить ограничение режима потребления предоставлено, однако при этом предусмотрена обязанность соблюдать определенную процедуру.

Как уже было отмечено, основанием для неоднократного ограничения подачи тепловой энергии послужило наличие у третьего лица задолженности по оплате указанного ресурса.

Судом первой инстанции так же установлено, что отключение тепловой энергии в сетевой воде было произведено в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества, отключение производилось заявителем.

В результате в числе абонентов, теплоснабжение которых было временно прекращено (отключено горячее водоснабжение), кроме третьего лица оказались потребители тепловой энергии г. Перми, не имеющие задолженности по оплате данного ресурса.

Антимонопольным органом в оспариваемом решении отражены обстоятельства нарушений обществом положений пунктов 3, 6 Порядка и ст. 10 Закона о защите конкуренции. Заявитель по делу документально выводы антимонопольного органа не опроверг.

Доказательств соблюдения установленного порядка в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, несоблюдение заявителем установленного Порядка ограничения подачи тепловой энергии организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов повлекло нарушение прав потребителей (граждан), которые своевременно оплачивают использованные топливно - энергетические ресурсы. В результате действий общества по отключению была исключена возможность для третьего лица обеспечить подачу своим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Следовательно, заявитель неправомерно осуществил ограничение подачи тепловой энергии в жилые дома г. Перми, находящиеся в управлении третьего лица, не обеспечив соблюдение требований порядка ограничения режима потребления тепловой энергии, установленных как действующим законодательством, так и договором.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности оспариваемых актов, принятых антимонопольным органом. Данный вывод основан на всестороннем исследовании договорных отношений и фактических обстоятельств дела.

Ссылки общества на незаконность требований предписания антимонопольного органа судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Вынесение управлением предписания в случае выявления нарушения антимонопольного законодательства не противоречит нормам Закона о защите конкуренции и произведено антимонопольным органом в рамках своей компетенции.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2009 года по делу № А50-893/2009 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №9» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий                                               Т.И. Мещерякова

Судьи                                                                            Н.М. Савельева

                                                                                       Е.Ю. Ясикова