Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А60-8368/09­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3532/2009-АК

г. Пермь

25 мая 2009 года                                                                      Дело № А60-8368/09­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Ясиковой Е.Ю., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя ООО «Домино»: не явились

от заинтересованного лица Территориальный отдел в Октябрьском и Кировском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Домино» (заявителя по делу)

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2009 года

по делу № А60-8368/09,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению ООО «Домино»

к Территориальному отделу в Октябрьском и Кировском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области

третьи лица:

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Домино» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Октябрьского района и Кировского района г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области № 165 от 04.03.2009 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Домино» (заявитель по делу), не согласившись с решением суда,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. При этом заявитель жалобы указывает, что суд вышел за пределы  обоснования привлечения  к ответственности, изложенного в постановлении №165, поскольку  единственным нарушением, указанным в постановлении  является  превышение нормативов шума и  вибрации, судом же установлено  отсутствие  разрешительных документов на эксплуатацию дизельного генератора и  санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы, по мнению заявителя жалобы, на деятельность, связанную с эксплуатацией генератора в целях обеспечения электроэнергией производственных помещений, получение санаторно-эпидемиологического заключения (далее - СЭЗ) не требуется, поскольку указанная деятельность не подпадает под действие Приказа Роспотребнадзора №224 от 19.07.2007г. Обществом проводились мероприятия по проведению лабораторных мероприятий  в рамках  программы  производственного контроля. Согласно  протоколу лабораторных испытаний  от 02.10.2008г. № 10657 измеренные показатели соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96. Считает, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности по ст.6.4.КоАП РФ второй раз, что подтверждается копией Постановления Мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 22.10.2008г.

Территориальный отдел в Октябрьском и Кировском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области (ответчик по делу) письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы не представил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданки Веселковой А.Н. с жалобой  и на основании распоряжения от 02.02.2009 № 01-19-01-14/15 (л.д.19) Территориальным отделом Октябрьского района и Кировского района г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области проведены внеплановые мероприятия по контролю за соблюдением  санитарного законодательства в отношении ООО «Домино» в магазине непродовольственных товаров «Just Cavalli», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 52/4.

В ходе проверки установлено, что ООО «Домино» осуществляет эксплуатацию дизельного электрогенератора «AIRMAN SDG 150 S», установленного вплотную к жилому дому по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 52/4, для выработки электроэнергии. Данный дизельный генератор является источником повышенного шума и вибрации, нарушающим условия проживания граждан в квартирах по указанному адресу, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний от 09.02.2009 №№ 1243к, 1244к и является нарушением СанПиН 2.1.2.1002-00, СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СН 2.2..4/2.1.8.566-96.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления акта по результатам  мероприятий  по контролю от 19.02.2009г.( л.д.21).

Материалы проверки переданы на рассмотрение в Свердловскую природоохранную прокуратуру.

Свердловским межрайонным природоохранным прокурором Лариной Л.В. вынесено постановление от 24.02.2009г. о возбуждении в отношении ООО «Домино» дела об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ (л.д.29-32).

Постановление о возбуждении дела об административном  правонарушении от 24.02.2009г. для рассмотрения по подведомственности направлено письмом от 25.02.2009г. № 02-02-2009 (л.д.28) в Территориальный отдел Октябрьского и Кировского района г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Октябрьскому району и Кировскому району г. Екатеринбурга № 165 от 04.03.2009 ООО «Домино» подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 20 000 руб.( л.д. 11-12).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ и отсутствия процессуальных нарушений привлечения заявителя к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и(или) состояние здоровья будущих поколений.

Статьей 11 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума и на территории жилой застройки следует принимать по таблице 3 указанных Санитарных норм.

В соответствии с Примечанием 1 к таблице 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96, уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и др. инженерно-технологическим оборудованием, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка дельта =-5 дБА), указанных в таблице 3 (поправку для тонального и импульсного шума в этом случае принимать не следует).

Допустимые значения нормируемых параметров вибрации в жилых помещениях и общественных зданиях приведены в таблице 9 и 10 СН 2.2.4/2.1.8.566-96 (п. 6.3).

В силу п. 6.2.2 СанПиН 2.1.2 1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", утвержденными Главным государственным санитарным врачом РФ 15.12.2000 - допустимые уровни вибрации, а также требования к их измерению в жилых помещениях регламентируются действующими санитарными нормами.

В помещениях жилых домов уровни вибрации от внутренних и внешних источников не должны превышать величин, указанных в табл. 6.2.4.1.(п.6.2.4 СанПиН 2.1.2 1002-00).

 Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, в том числе вышеуказанных санитарных норм и правил, согласно ст. 6.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются, что основанием для проведения мероприятий по надзору послужила жалоба гражданки Веселковой А.Н., проживающей по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 52/4, кв. 218, на ухудшение условий проживания, связанное со значительным превышением уровня звукового давления и вибрации в магазине непродовольственных товаров «Just Cavalli», принадлежащего обществу, в частности, с работой его дизельной установки.

Административным органом при проведении проверки установлено, что ООО «Домино» арендует нежилое помещение на 1 и 2 этажах дома № 52/4 по ул. Ленина г. Екатеринбурга в целях осуществления розничной торговли. При этом осуществляет эксплуатацию дизельного электрогенератора «AIRMAN SDG 150 S», установленного вплотную к жилому дому для выработки электроэнергии. В материалы дела представлен договор финансовой аренды (лизинга) № 178-Л от 20.02.2008 года заключенного между ООО «СтройДорМаш-Лизинг» и ООО «Домино».

  Данный генератор «AIRMAN SDG 150 S», эксплуатируемый обществом в целях энергоснабжения  помещения магазина, относится к стационарному источнику электроэнергии номинальной мощностью 125 мВа/100 кВ весом 2420 кг. с размерами 2990 х 1180 х 1640 мм, с расходом топлива 20,9 л/час., следовательно, является источником повышенного шума и вибрации.  

Из материалов дела следует, что 09.02.2009г. с 13:00 до 15:00 час в жилой комнате квартиры № 218 дома № 52/4 по ул. Ленина, при работе дизельного генератора магазина «Just Cavalli» проведено измерение шума и общей вибрации. Измерение производилось ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», аккредитованным на проведение замеров уровня шума в жилых помещениях и общественных зданиях, что для суда первой инстанции совершенно обоснованно послужило гарантией достоверности полученных результатов замеров, соблюдения методики проведения замеров.

В ходе измерений установлены нарушения допустимых уровней звукового давления, виброускорения, предусмотренных таблицей 3 Санитарных норм 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 31.10.1996 № 36, Санитарными нормами 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий», утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 № 40, а также СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», утвержденных Главным государственным санитарным врачом 15.12.2000.

В результате проведения измерения уровня звукового давления установлено, что уровень звукового давления превышает в разных точках измерения от 1 до 11 дБ, виброускорение также не соответствует нормативным величинам. По итогам измерений составлены протоколы лабораторных испытаний от 09.02.2009 №№ 1243к, 1244к. В указанных протоколах содержатся сведения о произведенных уполномоченными лицами на основании действующей методики замеров уровней шума, вибрации, которые превышают соответствующие условиям замеров предельно допустимые уровни шума, вибрации.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отмечено,  что факт нарушения обществом вышеперечисленных требований санитарных правил и норм подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе актом мероприятий по контролю от 19.02.2009, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2009, протоколами лабораторных испытаний от 09.02.2009.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность,