Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А60-8368/09­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено, что совершенное обществом административное правонарушение посягает на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, материалами дела не подтвержден факт отсутствия у общества возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, и им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что состав правонарушения, предусмотренный ст. 6.4 КоАП РФ, в действиях общества административным органом доказан и находит подтверждение в материалах дела.

Довод общество  о повторном привлечении к административной ответственности по ст.6.4.КоАП РФ был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции указал, что факт привлечения к административной ответственности ООО «Домино» 22.10.2008 Мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Екатеринбурга не может свидетельствовать о невозможности привлечения к административной ответственности общества за выявленное нарушение в ходе проверки за период  с 11.02.2009г. по 19.02.2009г.

Ранее в протоколе об административном правонарушении от 19.09.2008 зафиксировано нарушение заявителем санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта на основании проведенных в августе 2008г. замеров уровней шума и вибрации. При этом проверка и соответственно замеры проводились на основании жалоб жильцов дома, где установлен дизельный генератор. 

В феврале 2009г. в адрес заинтересованного лица поступила новая жалоба от жильцов этого же дома, в связи с чем, проведена новая проверка и  замеры , составлены новые протоколы испытаний, на основании чего общество привлечено к административной ответственности. В ходе проверки установлено, что общество нарушение, выявленное в августе 2008 года, не устранило, доказательств обратного суду не представлено.

   Ссылка  заявителя апелляционной жалобы на   протокол лабораторных испытаний  от 02.10.2008г. № 10657, в котором установлено, что измеренные показатели соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 отклоняется, так как  по настоящему делу обществу вменяется нарушение, выявленное в иной период  с  11 по 19.02.2009г. и подтвержденное протоколом лабораторных испытаний от 9.02.2009г.

 Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на отсутствие  разрешительных документов на эксплуатацию дизельного генератора, отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы, поскольку данные нарушения постановлением №  165 от 4.03.2009г. в вину заявителю не вменялись,  является правильным, так как  за  отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы общество привлечено к административной ответственности в соответствии со ст.6.3 КоАП РФ на основании иного постановления о назначении административного наказания № 166 от 4.03.2009г. В связи с изложенным по настоящему делу не подлежит исследованию довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости получения санаторно-эпидемиологического заключения.

 Между тем ошибочный вывод суда не привел к принятию неверного решения, так как материалами дела подтверждается состав правонарушения о превышении допустимого уровня шума и вибрации по  ст.6.4 КоАП РФ.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что нарушения процедуры привлечения к административной ответственности отсутствуют. При определении суммы штрафа, в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ, административным органом был учтен характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие обращения жительницы дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 52/4-218, с жалобой на шум, образующийся в результате эксплуатации дизельного генератора.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным административным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 10 апреля 2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Домино» – без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, ООО "Домино" подлежит возврату ошибочно уплаченная госпошлина в сумме 1 000 руб. по квитанции СБ 0011/0175 от 20.04.2009г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2009г. по делу №А60-8368/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Домино» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Домино» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей,  излишне уплаченную по апелляционной жалобе  по квитанции от 20.04.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Е. Ю. Ясикова

Т. И. Мещерякова