Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А60-245/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

банка Российской Федерации на день, когда произошла излишняя уплата налога.

Пунктом 11 названной статьи определено, что данные правила применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что сведения о сумме переплаты стали известны после акта сверки расчетов, состоявшейся 04.07.2007.

Данные доводы опровергаются имеющимися в деле документами.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с заявлением в налоговый орган, которое поступило в инспекцию 15.02.2006, стали полученные от налогового органа данные об имеющейся у  Сургутской дирекции по обслуживанию пассажиров переплате по ЕСН в сумме 785 782 руб.  и страховым взносам 2 535 221,49 руб.

Так, наличие у налогового органа сведений о спорных суммах  переплаты следует из письма ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 26.01.2006, а также от 24.04.2006 № 11-14/26454 направленной заявителю после направления заявления о возврате переплаты (л.д. 12, 13).

Позднее заявителем была проведена сверка расчетов с налоговым органом, что подтверждено актами № 9401, 9402 от 04.07.2007. При сверке расчетов спорная сумма переплаты не изменилась, подтверждена инспекцией и никогда ею не оспаривалась.

Справкой № 38712/ 12593 по состоянию на 14 февраля 2008 года вновь подтверждена переплата по единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования,  в сумме 785 782 руб. и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на выплату страховой части трудовой пенсии, в сумме 2 535 221 руб. 49 коп.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 12.05.2005 № САЭ-3-10/670@, с последующими изменениями, при наличии положительного сальдо по федеральным налогам и сборам, подлежащим распределению по разным уровням бюджетной системы Российской Федерации, региональным и местным налогам, страховым взносам, зачисляемым в доходы государственных внебюджетных фондов, в налоговом органе по новому месту учета по соответствующему КБК помимо карточки «РСБ» (расчеты с бюджетом) с новым кодом ОКАТО открывается дополнительная карточка «РСБ» с кодом ОКАТО, присвоенным по старому месту учета.

Названным приказом предусматривается передача данных из одного налогового органа в другой в электронном виде.

Таким образом, после принятия от ИФНС России по г. Сургуту положительного сальдо по расчётам Сургутской дирекции по обслуживанию пассажиров, ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга должна была завести  дополнительную карточку расчетов с бюджетом с кодом ОКАТО, присвоенным по старому месту учета Сургутской дирекции по обслуживанию пассажиров, в которой отражалось полученное положительное сальдо по единому социальному налогу и страховым взносам.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент получения заявления инспекция располагала необходимыми данными о переплате, оснований к отказу в удовлетворении заявлений общества, предусмотренных ст. 78 НК РФ в письме от 20.02.2006  № 11-14/134211 не изложено.

Препятствий для своевременного возврата заявителю переплаты из бюджета суд апелляционной инстанции не усматривает, пени исчислены заявителем за период с 16 марта 2006 года по 29 декабря 2008 года обоснованно.

Иных доводов к отмене решения в указанной части в апелляционной жалобе не изложено.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно, в нарушение положений ч. 2 ст. 174 АПК РФ возложил обязанность по возврату спорных сумм налогов с начислением процентов на руководителя заинтересованного лица.

Требования к руководителю заинтересованного лица не заявлялись, данное лицо к участию в деле не привлекалось, изначально заявление в суд содержало указание на инспекцию как заинтересованное лицо, замены ответчика ни заявителем ,ни  судом произведено не было, вторым ответчиком руководитель инспекции также привлечен не был (ст.46,47 АПК РФ).

Часть 2 статьи 174 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право указать в решении руководителя или иное лицо, на которое возлагается исполнение решения об обязании организацию совершить определенные действия, при условии, что действия не связаны со взысканием денежных средств и с передачей имущества.

Таким образом, в данном случае данная норма применению не подлежит, поскольку заявленные требования и решение суда связаны с выплатой заявителю денежных средств в виде переплаты с начислением процентов из соответствующего бюджета.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение от 17.03.2009 подлежат изменению в части возложения обязанности по возврату налога с начислением процентов на руководителя заинтересованного лица в связи с неправильным применением норм процессуального права, которые привели к принятию незаконного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в части взыскания с инспекции в пользу заявителя 33 267,45 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных истцом при оплате госпошлины.

Вопрос возмещения заявителю расходов по уплате госпошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку заявленные обществом требования удовлетворены, в данном случае отнесение судом на налоговый орган судебных расходов, понесенных заявителем, является обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права.

С учетом результатов судебного разбирательства, решение суда подлежит изменению в части.

Госпошлина по апелляционной жалобе с налогового органа взысканию не подлежит в силу положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270 ч. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2009 изменить в части, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Обязать ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из бюджета излишне уплаченный единый социальный налог, зачисляемый в фонд социального страхования, в сумме 785782 руб., из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации – 2535221 руб. 49 коп.  излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии, с начисленными на указанные суммы процентами по пункту 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 1032486 руб. 09 коп. за период с 16 марта 2006 года по 29 декабря 2008 года.».

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Г. Н. Гулякова

В. Г. Голубцов