Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А60-20713/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-3593/2009-ГК

 г. Пермь                                       

«26» мая 2009г.                                                          Дело № А60-20713/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего               Казаковцевой Т.В.,

судей                                               Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Савельевой А.В.,

при участии:

от истца ОАО «Ростелеком»; от ответчика ОАО «Российские железные дороги», от третьих лиц: ОАО «Уралсвязьинформ», ОАО «Межрегиональный ТранзитТелеком», ЗАО «Урал-ТрансТелеКом», ООО «Уральское производственное предприятие», ООО «РСО-реконструкция-1», ФГУП «5 Центральный автомобильный ремонтный завод», ООО Строительная Компания «Техно-строй» - представители не явились, извещены надлежащим образом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу

истца ОАО «Ростелеком»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2009г.

по делу № А60-20713/2008, принятое судьёй Сафроновой А.А.

по иску ОАО «Ростелеком»

к ответчику ОАО «Российские железные дороги», 

третьи лица: ОАО «Уралсвязьинформ», ОАО «Межрегиональный ТранзитТелеком», ЗАО «Урал-ТрансТелеКом», ООО «Уральское производственное предприятие», ООО «РСО-реконструкция-1», ФГУП «5 Центральный автомобильный ремонтный завод», ООО Строительная Компания «Техно-строй»,

о взыскании 28 190руб. 92 коп.,

установил:

ОАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании 28 190руб. 92 коп. основного долга по оплате услуг международной и междугородней связи, оказанных в период с ноября 2007 года по июнь 2008 года, на основании публичной оферты истца, размещённой в «Российской газете» от 21 февраля 2005г. № 287 (3956). (т.1, л.д.4-5).

Определением от 08.12.2008г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее-АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: ОАО «Уралсвязьинформ», ОАО «Межрегиональный ТранзитТелеком»(т.2, л.д.46-48).

Определением от 13.01.2009г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено  ЗАО «УралТрансТелеКом». (т.2, л.д.105-108).

Определением от 10.02.2009г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «УПП», ООО «РСО-реконструкция-1», ФГУП «5 Центральный автомобильный ремонтный завод», ООО СК «Техно-Строй» (т.2, л.д.192-195).

В судебном заседании 11.03.2009г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 19 991руб. 18 коп. Ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. (т.3, л.д. 112-114-расчёт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2009г.  исковые требования ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» удовлетворены частично. С ОАО «Российские железные дороги» в пользу ОАО «междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» взыскан основной долг в размере 19 795руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО междугородной и международной связи электрической связи «Ростелеком» в возмещение расходов по уплате госпошлины взысканы денежные средства на сумму 791руб. 80 коп. (т.3, л.д. 187-197).

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Истец не согласен с выводом суда о том, что материалами дела не подтверждается пользование структурными подразделениями ОАО «РЖД»  телефонными номерами: 310-49-82, 310-51-68, 3210-54-06, 310-54-11, 310-54-45. Также указал, что судом не был надлежащим образом исследован факт идентичности спорных телефонных номеров и телефонных номеров, указанных в приложении № 1 к договору № 545168 от 24.04.2002г., приложении № 1 к договору № 54506 от 01.01.2002г. Полагает, что суд посчитал необоснованно доказанным, что телефонные номера: 310-49-82, 310-51-68, 310-54-11. 310-54-45 принадлежат  ЗАО «УТТК», а  не  ОАО «РЖД».  Ответчик  частично  оплатил «Ростелеком» задолженность за услуги связи, следовательно, ответчик признаёт и не отрицает свои обязательства по оплате оказанных услуг связи.

В ходатайстве,  поступившем в суд 18.05.2009г., истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Ответчик в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела ОАО «Ростелеком» обладает лицензией на оказание междугородной и международной связи № 29777, выданной 11.12.2003г., соответствующими техническими возможностями для оказания услуг междугородной и международной связи на основании п.12 ст. 2 и главы 6 Федерального закона «О связи».

Для получения услуг междугородной связи ответчик воспользовался автоматической системой обслуживания, предоставляемой ОАО «Ростелеком».

Сертифицированное оборудование связи-автоматизированная система расчётов PETER-SERVICE BIS» (версия 4) (т.1, л.д.92-94) истцом  в период с ноября 2007 года по мая 2008г. зафиксированы междугородние соединения с телефонных номеров: [phone], 358-29-99, 358-32-34, 358-32-97, 358-42-58, 358-29-82, 310-51-68, 310-74-52, 310-91-72, 310-97-67, 358-21-43, 358-28-19, 358-41-39, 358-56-99, 358-45-51, 358-55-99, 358-34-86, 310-76-11, 310-91-56, 310-54-45, 310-54-11. 358-41-86, 310-43-63, 310-45-84, 310-49-82, 310-54-06, 310-59-44, 310-90-82, 310-91-72, 310-96-38, 358-21-44 (т.1, л.д.69-71).

Полагая, что за ответчиком образовалась задолженность  по оплате спорных услуг в размере  19 991руб. 18 коп. (с учётом уточнения),  истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд указал, что услуги оказывались в спорный период ответчику, выполнившему определённые последовательные действия по получению услуг истца, доведённых до сведения неопределённого круга лиц путём опубликования истцом условий публичной оферты через средства массовой информации (Российская газета от 16.05.2007г. № 101 (4364). При этом суд исходил из доказанности факта потребления ОАО «РЖД» услуг связи на сумму 19 795руб. 01 коп. и отсутствия доказательств оплаты указанных услуг ответчиком. В части спорных телефонных номеров 310-49-82, 310-51-68, 310-54-06, 310-54-11, 310-54-45, суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств их пользования ОАО «РЖД».

Выводы суда являются  правильными.

Согласно имеющейся в материалах дела оферте-информации ОАО «Ростелеком»,  опубликованной в Российской газете от 16.05.2007г. № 101 (4364), физическое или юридическое лицо, являющееся абонентом оператора местной связи, считается заключившим с ОАО «Ростелеком» настоящий договор и принявшим все условия настоящей публичной оферты (акцептовавшим её) в результате осуществления следующих действий для получения услуг связи по автоматической системе обслуживания:

совершения  физическим или юридическим лицом, являющимся абонентом оператора связи, следующих фактических последовательных действий для междугороднего соединения-набора «8» с пользовательского оборудования; набора кода зоны нумерации вызываемого абонента; набора абонентского номера вызываемого абонента; совершения физическим или юридическим лицом, являющимся абонентом оператора связи следующих фактических последовательных действий для международного соединения-набора «8» с пользовательского оборудования; набор кода страны; набор персонального номера вызываемого абонента. (т.1, л.д.9-10).

Согласно п.3.7 публичной оферте услуга связи считается оказанной с момента установления телефонного соединения в результате совершения пользователем указанных выше действий для установления междугородного и международного соединения посредством набора последовательных кодов и телефонных номеров.

Указанный порядок также предусмотрен в пунктах 67, 68, 70 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи.

В соответствии с п.48 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской федерации от 18 мая 2005 года № 310 договор, заключаемый путём осуществления конклюдентных  действий, считается заключённым с момента осуществления конклюдентных действий, считается заключённым с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова, а в случае, если действия пользователя, направленные на заключение договора, представляют собой внесение аванса, такой договор считается заключённым с момента внесения этого аванса.

Факт использования телефонных номеров ответчиком за исключением номеров (310-49-82, 310-51-68, 310-54-06, 310-54-11, 310-54-45) в период с ноября 2007г. по май 2008г. подтверждается откорректированным ОАО «Уралсвязьинформ» на основании письма от 16.09.2008г. № 4709 перечнем телефонных номеров, принадлежащих ОАО «РЖД» (т.2, л.д.71-72).

В детализации состоявшихся соединений, представленных истцом в материалы дела, указаны номера, с которых имел место междугородний звонок,  дата телефонного соединения, наименование направления, номер вызываемого телефона, продолжительность соединения, стоимость потреблённой услуги (т.1. л.д.4-91, т.2 .д.21-37).

Доказательств иного ОАО «РЖД» в материалы дела не представлено, в отзыве на апелляционную жалобу ответчик не опровергает обстоятельства, установленные по делу судом первой инстанции.

Установив совершение ответчиком определённых последовательных действий по получению услуг истца, ч.3 ст. 438 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно квалифицировал данные отношения сторон как договорные.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.2 ст. 54 Федерального закона «О связи» основанием для осуществления расчётов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объём оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключённого с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ и п.60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи» оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчётов - непосредственно после оказания таких услуг, путём внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Таким образом, при наличии доказательств оказания истцом услуг связи ответчику  в спорный период, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг истца на основании п.1 ст. 781 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи».

Обжалуя решение суда, истец не согласен с выводом о принадлежности телефонных номеров: 310-49-82, 310-51-68, 310-54-06, 310-54-11, 310-54-45 ЗАО «УралТрансТелеКом», поскольку согласно сведениям, содержащимся в российском плане нумерации сетей связи единой сети электросвязи Российской Федерации (т.3, л.д.115, т.2, л.д.96), Порядку распределения и использования ресурсов нумерации определяется согласно правилам распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи РФ, утверждённым постановлением правительства РФ от 13.07.2004г. № 350 (т.2, л.д.97-101), спорные телефонные номера входят в ресурс нумерации, выделенной для сетей электросвязи ОАО «РЖД». Также заявитель указывает, что данный факт подтверждается информацией, предоставленной ОАО «Уралсвязьинформ», о принадлежности ОАО «РЖД» спорных телефонных номеров.

Из информации, представленной ОАО «Уралсвязьинформ», в материалы дела  от 29.10.2008г. № 03-24/3534 следует, что договор на услуги электросвязи в период с 01.11.2007г. по 31.12.2007г. был заключён по указанным спорным номерам со Свердловским отделением железной дороги; в период с 01.01.2008г. по 01.09.2008г. с ОАО «Российские железные дороги» (т.3, л.д.120).

Также спорные номера указаны в откорректированном перечне телефонных номеров, принадлежащих ОАО «РЖД», представленном ОАО «Уралсвязьинформ» по запросу истца  № 4709 от 16.09.2008г. (т.2, л.д.71-72; л.д.4-6).

Третье лицо ЗАО «Урал-ТрансТелеКом» в письме от 24.12.2008г. указало, что  часть спорных телефонных номеров являются служебными телефонами ЗАО «Урал-ТрансТелеКом»: 310-49-82, 310-54-11, оставшиеся телефонные номера используются следующими абонентами: ООО «УПП»-310-54-06 (с 23.12.2008г. номер изменён на 380 индекс), ФГУП «5 Центральный автомобильный ремонтный завод» Минобороны РФ-310-51-68, ( с 27.03.2008г. номер изменён на 380 индекс), ООО СК «Техно-Строй»-310-54-45 на основании договоров с ЗАО «Урал-ТрансТелеКом». (т.2, л.д.102). В подтверждение данного обстоятельства по указанным телефонным номерам в материалы дела представлена детализация  звонков за период с 01.11.2007г. по 31.05.2008г. (т.2, л.д. 123-184).

Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела ЗАО «Урал-ТрансТелеКом» договорами оказания услуг связи. (т.3, л.д.56-59, 62-65, 72-75, 77-80).

Таким образом, принадлежность спорных телефонных номеров ответчику не подтверждена; доводы истца не влияют на правомерность вывода суда об отсутствии доказательств пользования перечисленными номерами подразделениями ОАО «РЖД».

При этом наличие указания  в Российском плане нумерации информации о выделенном ответчику ресурсе нумерации, в который вошли спорные телефонные номера, не является доказательством использования указанных номеров ОАО «РЖД» как и то обстоятельство, что в процессе судебного разбирательства ответчик частично оплатил услуги связи «Ростелеком»