Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А60-5504/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5763/2008-АК

г. Пермь

26 мая 2009 года                                                               Дело № А60-5504/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Грибиниченко О.Г., Голубцовым В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области:  представителей Силаевой Т.Р. (удостоверение УР № 369497, доверенность от 28.01.2008 № 05-13/1823), Гордиенко Е.И. (удостоверение УР № 456213, доверенность от 20.01.2009 № 05-13/1341),

от ответчика Ольховикова И. Н.: представителя Филиппова А.С. (паспорт 6505 № 350258, доверенность от 12.02.2009),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  индивидуального предпринимателя Ольховикова И. Н.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2008 года

по делу № А60-5504/2008,

принятое судьей Гаврюшиным О.Г.,

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю  Ольховикову Илье Николаевичу

о взыскании обязательных платежей и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России №16 по Свердловской (далее – заявитель, налоговый орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ – т. 2. л.д. 38-39), о взыскании с индивидуального предпринимателя Ольховикова Ильи Николаевича (далее – ответчик, предприниматель) пени в размере 626 038,03 руб., в том числе пени в размере 543317 рублей 97 коп., начисленные на недоимку по налогу на доходы физических лиц, и  пени в размере 82720 рублей 06 коп., начисленные на недоимку по единому социальному налогу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2008 требования налогового органа удовлетворены в полном объеме; с  предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12760 рублей 38 коп. 

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации далее – НК РФ, Кодекс). По мнению предпринимателя, суд при рассмотрении дела не применил шестимесячный срок взыскания, который истекает 21.01.2007 (с 21.07.2006), в то время как налоговый орган обратился в арбитражный суд по данному делу только в марте 2008 года. Действие обеспечительных мер принятых арбитражным судом по делу № А60-19597/2006, не влияют на истечение шестимесячного срока, так как не препятствуют обращению налогового органа в суд.

Заявитель по факсу направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов. Указывает на законность и обоснованность принятого судом решения.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Заявитель возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Отзыв на апелляционную жалобу, полученный судом по факсу, заменен в судебном заседании на оригинал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заявителем принято решение от 14.07.2006 № 20-14/205, которым в том числе предпринимателю доначислены НДФЛ и ЕСН, соответствующие суммы пеней.

На основании данного решения ответчику направлено требование № 36070 по состоянию на 14.07.2006, которым предложено ответчику уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН и соответствующие суммы пеней в срок до 21.07.2006 (л.д. 45).

Доначисленные суммы НДФЛ и ЕСН, с учетом корректировки судебными актами по делу № А60-19597/2006, частично оплачены предпринимателем, оставшаяся часть зачтена решениями налогового органа. Пени также частично оплачены  предпринимателем (расчет – т. 2 л.д. 39).

Поскольку пени не были полностью оплачены ответчиком в добровольном порядке, а также в связи с пропуском сроков для внесудебного взыскания, инспекция обратилась в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок для обращения в суд заявителем не пропущен, при этом судом принято во внимание, что в период 60-дневного срока предусмотренного для внесудебного взыскания недоимки арбитражным судом в рамках дела № А60-19597/2006, которым оспаривалось решение выездной налоговой проверки, принимались обеспечительные меры.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ.

Статьей 46 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ), определяются правила взыскания налога и пени налоговым органом как во внесудебном, так и в судебном порядках.

В соответствии с п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

При этом решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика-организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога, пеней (п. 3 ст. 46 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 48 Кодекса заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В то же время п. 3 ст. 46 Кодекса, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным требованием к указанному лицу, не устанавливает срока, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

В связи с этим необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в п. 3 ст. 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц руководствоваться соответствующим положением этого пункта.

При этом 6-месячный срок для обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48 Кодекса, в отношении заявленных требований к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса для бесспорного взыскания сумм.

Названный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, руководствуясь ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный п. 3 ст. 46 Кодекса 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением ответчика в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения инспекции от 14.07.2006 № 20-14/205 определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2006 по делу № А60-19597/2006 приняты обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу, иным лицам совершать действия, направленные на исполнение указанного решения налогового органа.

Названные обеспечительные меры отменены определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2007.

Таким образом, в период с 23.08.2006 по 19.11.2007 имели место юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых действий для взыскания спорной суммы пеней, начисленных на недоимку по НДФЛ и ЕСН, действий в виде определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер.

В таком случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 60-дневный срок в рассматриваемом случае истек 17.12.2007 (с 22.07.2006 по 23.08.2006 – 32 дня, с 20.11.2007 по 17.12.2007 – 28 дней), соответственно, 6-ти месячный срок для обращения в суд за взысканием истекает 17 июня 2008 года, в то время как инспекция обратился в суд в марте 2008 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что шестимесячный срок следует рассчитывать с 21.07.2006 основан на положениях п. 3 ст. 46 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ. Между тем, данная редакция к рассматриваемым правоотношениям не применима.

В соответствии с п. 3 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Положения Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ о внесении изменений в п. 3 ст. 46 НК РФ не устанавливают дополнительных гарантий защиты прав налогоплательщиков и, следовательно, не имеют обратной силы.

Статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ установлено, что указанный Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2007 года, за исключением положений, для которых данной статьей установлены иные сроки вступления в силу. Положения НК РФ в редакции указанного Федерального закона применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года.

Поскольку взыскиваемые пени начислены на недоимку, выявленную налоговым органом до 31.12.2006, то новая редакция к рассматриваемым правоотношениям не применима.

Иных доводов к отмене судебного акта в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 17.12.2008 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

С учетом результатов судебного разбирательства, оснований для распределения судебных расходов, понесенных предпринимателем при подаче апелляционной жалобы по чеку ордеру № 200 от 23.04.2009, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

В. Г. Голубцов

О. Г. Грибиниченко